Дело № 2-4885/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с представителей ответчиков Колегова И.М., Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Пахомова Е.Л. к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязательстве перевести в другую колонию-поселение, установил: Пахомов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в котором просил признать бытовые условия в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми пыточными и недопустимыми, взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков, обязать ГУФСИН России по Республике Коми перевести его для дальнейшего отбывания наказания в другую колонию-поселение. В обоснование исковых требований Пахомов Е.Л. указал, что он отбывает наказание в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, где условия отбывания наказания не соответствуют санитарным и бытовым нормам, в частности: .... Пахомов Е.Л. не может безболезненно приседать в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием – ... (по этому заболеванию он проходил лечение в ...; также данный диагноз был подтвержден в ...). Указанные условия ежедневно причиняют Пахомову Е.Л. физические и моральные страдания. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пахомова Е.Л. Представители Министерства финансов Российской Федерации /Колегов И.М./, ФСИН России и ГУФСИН России по Республике Коми /Иванова Е.В./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором Новгородского городского суда Новгородской области Пахомов Е.Л. был осужден к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании персональной разнарядки ФСИН России этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми. Поскольку Пахомов Е.Л. является бывшим сотрудником ..., для отбывания наказания он был направлен в ... России по Республике Коми, где на территории Республики Коми отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов. Постановлением Печорского городского суда истцу был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем Пахомов Е.Л. для дальнейшего отбывания наказания был этапирован в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, где и отбывает наказание в настоящее время. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом исправительного учреждения, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц учреждений системы ФСИН, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч.1 ст.43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц. Установленные нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из общих основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством. Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам устанавливаются Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч.4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ. Частью 2 ст.73 УИК РФ предусмотрено, что при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта РФ, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения. В соответствии со ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Приказом Минюста РФ от 01.12.2005 г. №235 была утверждена Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения. Пунктом 10 Инструкции установлено, что в соответствии со ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Согласно п.13 Инструкции перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, - по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. Осужденные, направленные для отбывания наказания или переведенные по персональным нарядам ФСИН России, не могут быть в дальнейшем направлены в другие исправительные учреждения такого же вида без его разрешения (п.15). Как следует из представленных по делу доказательств, у Пахомова Е.Л. не имеется ограничений для отбывания наказания в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми. Так, в целях определения наличия у истца медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в ФКУ КП-32, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУ РК «...». Из экспертного заключения ... следует: По медицинским документам на Пахомова Е.Л. на день поступления в ФКУ КП-32 у него имелись следующие заболевания: 1) ... ... у истца Пахомова Е.Л. впервые установлен рентгенологическим исследованием в ... . После проведенного противовоспалительного лечения с жалобами на .... истец обратился с жалобами на ..., было назначено лечение, после чего истец по поводу ... . ** ** **, когда проходил обследование ... (с ** ** ** по ** ** **), истец Пахомов Е.Л. по жалобе на .... Был поставлен диагноз – «... истец был признан трудоспособным. В медицинской карте Пахомова Е.Л. с момента поступления в ФГУ КП-32 не зафиксировано ни одно обращение в медчасть с жалобами на .... В медицинской карте последнее обращение в медчасть датировано ** ** ** В «...» медчасти КП-32 также констатировано отсутствие обращений истца с ** ** ** Таким образом, на весь рассматриваемый период (с ** ** ** по ** ** **.) у истца имеющееся хроническое заболевание «** ** **» находилось в состоянии ремиссии, то есть без обострения. При осмотрах истца врачом-травматологом (** ** ** и ** ** **) констатировалось .... А отсутствие обращений истца за медицинской помощью с указанной даты до ... свидетельствует о том, что весь период нахождения истца в КП-32 ... У истца Пахомова Е.Л. в период пребывания его в ФКУ КП-32 не зарегистрировано обострение заболевания .... Имеющееся у Пахомова Е.Л. хроническое заболевание – «...» не входит в «перечень медицинских противопоказаний» к отбыванию наказания в Республике Коми, утвержденный совместным Приказом Минздрава РФ и Минюста РФ «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы» от 28.08.2001 г. №346/254. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГУ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из документов, представленных со стороны КП-32, также не усматривается нарушений условий содержания осужденных, включая и Пахомова Е.Л.; доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено виновных нарушений прав истца со стороны ответчиков. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений должностных лиц исправительного учреждения, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Пахомова Е.Л. о признании пыточными и недопустимыми бытовых условий в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации морального вреда, обязательстве перевести для дальнейшего отбывания наказания в другую колонию поселение. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Пахомову Е.Л. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании пыточными и недопустимыми бытовых условий в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации морального вреда, обязательстве перевести для дальнейшего отбывания наказания в другую колонию поселение. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник