Дело № 2-2437/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смолевой И.В. при секретаре Иевлевой Г.Б. с участием представителя заявителя Мезака Э. А., представителей заинтересованного лица Курилина А. А., Оверина Д. А., Скирко М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Сторожева А.В. об оспаривании привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей , признании незаконным оформления ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности не в полном объёме, У С Т А Н О В И Л: Сторожев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей , признании незаконным оформления ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности не в полном объёме. В обоснование заявления указал, что он был привлечен администрацией ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единые помещения камерного типа на срок один год за совершение незначительного нарушения правил внутреннего распорядка колонии. он был этапирован в ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми для отбытия наложенного наказания, где был помещён в камеру 2.5 специального тюремного здания. его посетили члены Общественной наблюдательной комиссии Республики Коми Н.Н. и Мезак Э.А., к которым он и его сокамерники обратились с рядом жалоб. Им было предложено оформить доверенности на Мезака Э.А., после чего он и его сокамерники собственноручно заполнили пробелы в бланках доверенностей. На протяжении полутора месяцев администрация ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми под разными предлогами уклонялась от оформления доверенностей. Его доверенность на Мезака Э.А. была оформлена , при этом только для представления его интересов в судах Российской Федерации. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности не отвечало требованиям ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, а в результате задержки оформления его доверенности и её оформление не по той форме, которую он подписывал , были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 46, 48 Конституции РФ. ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми представлены письменные возражения, в которых указано, что осужденный Сторожев А.В. обратился с заявлением об оформлении доверенности к администрации колонии доверенности были оформлены и выданы. Вместе с тем начальники учреждений имеют право удостоверять судебные доверенности для защиты нарушенных гражданских прав в строгом соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. В письменном отзыве ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми указано, что наложенное на Сторожева А.В. взыскание соответствует тяжести и характеру совершённого им нарушения. При применении меры взыскания к осужденному были учтены обстоятельства совершения нарушения, его личность и предыдущее поведение. Процедура принятия решения о наложении взыскания не нарушена. Сторожевым А.В. было представлено уточнение к заявлению, в котором указано, что обжалуемое решение о помещении в ЕПКТ нарушает требования ст. 8 Европейской конвенции о правах человека, поскольку затрагивает принадлежащее ему право на уважение семейной жизни, ограничивает общение с родственниками. Вместе с тем дисциплинарный проступок, якобы им совершенный и наказанный помещением в ЕПКТ на один год, не указан в российском законодательстве в качестве противоправного проступка, для которого установлено наказание в виде помещения в ЕПКТ на строго определенный срок. ** ** ** представителем заявителя Мезаком Э. А. представлено уточнение к заявлению, в котором указано, что Сторожев А. В. мог быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением, принятым начальником ИК-1 либо лицом, на которого приказом руководителя ГУФСИН России по РК возложено исполнение обязанностей начальника ИК-1. Поскольку приказ о назначении исполняющего обязанности ИК-1, которым принято решение о признании Сторожева А. В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ГУФСИН России по РК не принимало, признание Сторожева А. В. злостным нарушителем произведено с нарушением закона, в связи с чем последний не мог быть переведён в ЕПКТ. В судебном заседании заявитель, представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Доводы и требования заявлений Сторожева А. В. были поддержаны представителем заявителя Мезаком Э. А. Представители ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК Курилин А. А., Оверин Д. А., Скирко М. Л. просили отказать в удовлетворении заявления Сторожева А. В. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ** ** ** сотрудниками ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми был составлен акт ..., из содержания которого следует, что осужденный Сторожев А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: ... законное требование младшего инспектора ОБ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми К.В. встать не выполнил. ** ** ** начальником ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Набиевым Г.З. было утверждено заключение по результатам проведения проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания осужденным Сторожевым А.В., согласно выводам которого рекомендовано привлечение осужденного Сторожева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ. Постановлением начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Набиева Г.З. Сторожев А.В. переведён в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что осужденный Сторожев А.В. за период отбывания уголовного наказания допустил ... нарушений режима отбывания наказания, за которые имеет неснятые и непогашенные взыскания. Сторожев А.В. ... раз водворялся в ШИЗО, был переведен в ПКТ. Однако на проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует неправильно, должных выводов для себя не делает. Указанное постановление было объявлено Сторожеву А.В. , о чём имеется его подпись. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как следует из содержания п. 1 ст. 6 Конвенции, его требования распространяются на гражданский и на уголовный процессы. Формулировка "справедливое судебное разбирательство" является оценочной. Конвенция не раскрывает её, а предусматривает требования, соблюдение которых позволяет утверждать о соблюдении европейских стандартов правосудия либо о её несоответствии. При этом ч. 1 ст. 6 Конвенции защищает те права и свободы, которые предусмотрены национальным законодательством и которые носят гражданский характер. При рассмотрении жалоб на нарушение предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявленного ему уголовного обвинения Европейский Суд по правам человека выработал подход для определения характера правонарушений и наказаний, предполагающий: 1) учет квалификации правонарушения в национальном праве; 2) учет тяжести вменяемого правонарушения; 3) учет суровости предполагаемой санкции. При этом Европейский Суд по правам человека в полной мере распространяет указанный подход на отношения, возникающие при применении ответственности к заключенным. Так, в Постановлении от 28 июня 1984 года по делу "Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства" указано, что, хотя в реальных условиях тюрьмы существуют соображения как практического, так и политического характера, позволяющие установить особый дисциплинарный режим, тем не менее, гарантии справедливого разбирательства составляют один из основополагающих принципов любого демократического общества и, соответственно, правосудие не может заканчиваться за воротами тюрьмы, а принципы разграничения "дисциплинарных" и "уголовных" правонарушений применимы и к пенитенциарным учреждениям. В связи с этим Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что неправомерное поведение заключенных может принимать различные формы. Некоторые проступки заключенных касаются только внутренней дисциплины, в то время как другие нельзя считать таковыми. Одни правонарушения могут быть значительно более серьезными, чем другие. Степень тяжести некоторых правонарушений может не зависеть от того обстоятельства, что они совершены в тюрьме. Поведение заключенного, противоречащее тюремным правилам, может оказаться сверх того и уголовным преступлением. В то же время право на суд не является абсолютным. Европейский суд подчёркивал, что правовое регулирование может содержать оправданные изъятия, которые не должны вступать в конфликт с другими правами, воспроизведенными в Конвенции. Идея соблюдения баланса интересов отражена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 115, статьями 117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", следует, что осужденный не может быть лишён возможности обращаться к суду за защитой своих прав в случае применения к нему мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и такая судебная проверка во всяком случае выступает в качестве необходимой гарантии прав и законных интересов осужденных. Иное означало бы неправомерное ущемление этих прав, умаляло бы достоинство личности, признаваемое основой уважения и защиты ее прав и свобод государством (статья 21 Конституции Российской Федерации), и противоречило бы общепризнанным международно-правовым принципам справедливого правосудия. С учётом изложенного, довод Сторожева А. В. о нарушении права, установленного ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при наложении на него дисциплинарного взыскания, вид которого установлен национальным законодательством, при условии реализации права осужденного на судебную защиту, не является обоснованным. Рассматривая довод Сторожева А.В. о том, что помещение его в ЕПКТ нарушает требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Как предусмотрено ч. 2 ст. 118 УИК РФ, осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: - ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере пятисот рублей (п. «а»); - получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу и одну бандероль (п. «б»); - пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (п. «в»); - осужденным, не допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания в период их нахождения в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, время прогулки по постановлению начальника исправительного учреждения может быть увеличено до двух часов в день на срок до одного месяца (п. «в».1)); - с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание (п. «г»). Предусмотренные ст. 118 УИК РФ усиленные режимные требования в отношении осужденных, переведенных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания введены законодателем в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. Они направлены на реализацию принципа неотвратимости наказания, на обеспечение адекватного дисциплинарного и воспитательного воздействия. Положения ст. 118 УИК РФ не выходят за рамки, определённые в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, равно как и не выходят за рамки ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Таким образом, нарушение ст. 8 Конвенции в спорных правоотношениях места не имеет. Часть 1 статьи 116 УИК РФ предусматривает, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2 ст. 116 УИК РФ). В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй данной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Признание Сторожева А. В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено постановлением, принятым и. о. начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК Буравенко С. В. . Буравенко С. В. назначен исполняющим обязанности начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК на основании приказа начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК ... . В соответствии с ч. 6 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции Федерального закона № 156-ФЗ от 22 июля 2010 года, вступившего в силу 06 августа 2010 года), в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности осуществляется с его согласия. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел, осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации с письменного разрешения Президента Российской Федерации. Срок исполнения обязанностей по указанной должности не может превышать шесть месяцев. Освобождение от исполнения обязанностей по указанной должности осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по иной должности и освобождение от исполнения этих обязанностей осуществляются должностным лицом, имеющим право назначать на эту должность. При этом непрерывный срок исполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по вакантной должности не должен превышать два месяца, а по невакантной - четыре месяца. Ранее действовавшая редакция ч. 6 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривала, что сотрудник органов внутренних дел может быть назначен исполняющим обязанности по должности. При этом непрерывный срок исполнения им обязанностей по вакантной должности не должен превышать двух месяцев, а по невакантной - четырех месяцев. Действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ. Назначение на должность начальника исправительного учреждения в соответствии с п.п. 19 п. 15 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, утверждённого директором ФСИН России , действовавшего на период спорных правоотношений, отнесено к полномочиям начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми. Согласно п. 7 должностной инструкции начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК, утверждённой ГУФСИН России по РК , на период отсутствия начальника учреждения служебные обязанности по должности исполняет один из заместителей начальника учреждения по решению начальника учреждения, либо ГУФСИН. Анализ редакции ч. 6 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшей на момент признания Сторожева А. В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей производится должностным лицом, имеющим право назначать на должность, как по вакантным, так и невакантным должностям, то есть во всех случаях возложения временного исполнения обязанностей, кроме возложения обязанностей по вакантным должностям, подлежащим замещению лицами высшего начальствующего состава, когда возложение обязанностей согласовывается с Президентом Российской Федерации. Таким образом, возложение обязанностей начальника ФКУ ИК-1 на период отпуска начальника учреждения требовало издания соответствующего приказа ГУФСИН России по РК. Ввиду противоречия п. 7 должностной инструкции начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК норме ч. 6 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции Федерального закона № 156-ФЗ от 22 июля 2010 года, вступившего в силу 06 августа 2010 года), приведённое выше положение должностной инструкции при рассмотрении спора применению не подлежит. Поскольку приказ ГУФСИН России по РК о назначении на должность исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК в связи с отпуском последнего не издавался, к полномочиям начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК назначение на должность начальника исправительного учреждения не относится, постановление о признании Сторожева А. В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принятое и. о. начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по РК Буравенко С. В. , не может быть признано законным. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку наложение взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа может быть применено только к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания, признанным таковыми в определённом законом порядке, постановление начальника ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Набиева Г.З. , которым Сторожев А.В. переведён в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев противоречит закону и подлежит отмене. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 отмечено, что при удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд обязан указать: - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. Таким образом, признавая незаконным решение о переводе Сторожева А. В. в единое помещение камерного типа, следует возложить на ФКУ ИК-31, где в настоящее время содержится заявитель, обязанность освободить последнего из помещения единого камерного типа немедленно после вступления решения суда в законную силу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Пункт 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признаёт под доверенностью письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются в том числе доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы (подп. 3 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ). В материалах дела имеется копия доверенности, датированная , согласно которой Сторожев А.В. доверяет Мезаку Э.А. быть его представителем в органах власти на территории России, в частности, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в органах внутренних дел (милиции, полиции), в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в других государственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, а также в Европейском Суде по правам человека со всеми правами, которые предоставлены законом (в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) истцу, заявителю, подателю жалобы, ответчику заинтересованному лицу, третьему лицу, защитнику осужденного лица, в том числе со следующими правами: оплата государственной пошлины, подписание искового заявления (заявления, жалобы), и предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, полное или частичное признание иска, изменение предмета или основания иска (заявления, жалобы), заключение мирового соглашения, обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подписание соответствующих жалоб и участие в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительных документов и предъявление их к принудительному и добровольному исполнению, обжалование решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей и финансовых органов. Указанная доверенность Сторожевым А.В. не подписана, начальником ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не удостоверена. В целях совершенствования форм и методов работы с предложениями, заявлениями и жалобами осужденных и лиц, содержащихся под стражей, повышения качества защиты их конституционных прав и законных интересов приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 383 утверждён Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб. В соответствии с п. 29 Административного регламента обращения, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения, регистрируются в журнале отдела специального учета либо в канцелярии соответствующего учреждения. Регистрация обращений подозреваемых, обвиняемых или осужденных производится путём присвоения порядкового номера каждому поступившему документу и фиксации в учетной документации (журнале) кратких сведений о нём. Пунктами 34, 35 Административного регламента предусмотрено, что основанием для рассмотрения письменного обращения является поступившее и зарегистрированное в учреждении или органе УИС обращение. Поступившие в учреждения или органы УИС письменные обращения в зависимости от их содержания после регистрации в делопроизводственной службе докладываются руководителю учреждения или органа УИС (одному из заместителей) и направляются начальникам соответствующих структурных подразделений для организации исполнения. При выполнении государственной функции должностными лицами органов УИС проводится прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных по вопросам, входящим в их компетенцию, при посещении исправительного учреждения или следственного изолятора в специально выделенных помещениях (п. 57 Административного регламента). Согласно пунктам 59 и 60 Административного регламента, личный приём осужденных осуществляется руководством исправительного учреждения и начальниками структурных подразделений согласно утвержденному графику. Учёт принятых на приёме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале, который хранится в канцелярии учреждения. Начальники исправительных учреждений или лица, уполномоченные ими, не реже одного раза в месяц проверяют исполнение решений, принятых во время приёмов. Ответы на устные заявления при личном приеме руководителями органов и учреждений УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток (п. 66 Административного регламента). В свою очередь, письменное обращение, поступившее в учреждение или орган УИС, в соответствии с его компетенцией, на основании п. 15 Административного регламента рассматривается в течение 30 суток со дня его регистрации. Поступившее письменное обращение от подозреваемых и обвиняемых рассматривается в течение 10 суток. В случаях, не терпящих отлагательств, которые связаны с угрозой жизни и здоровью подозреваемых, обвиняемых или осужденных, их устные и письменные обращения рассматриваются незамедлительно. Письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Сторожева А.В. к должностным лицам ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением об удостоверении доверенности, выданной Мезаку Э.А. , отсутствуют. Допрошенные на основании судебных поручений Сыктывкарского городского суда свидетели К.М., Р.Р., А.Н., С.Ю. также ничего не смогли пояснить по факту обращения Сторожева А.В. к администрации ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми для удостоверения выданной на имя Мезака Э.А. доверенности. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившегося в неоформлении доверенности Сторожева А.В. . Заявление Сторожева А.В. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. Из заявления Сторожева А. В. следует, что он просит оформить доверенность, в соответствии с которой он уполномочивает Мезака Э. А. на представительство в суде по гражданским делам и других организациях. ** ** ** начальником ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми Коржовым Р.Н. была удостоверена доверенность, согласно которой Сторожев А.В. уполномочил Мезака Э.А. представлять его интересы по гражданским делам во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность соответствует положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, в удостоверенной начальником ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности , выданной Сторожевым А.В. Мезаку Э.А., сокращён объём органов государственной власти Российской Федерации и исключён Европейский суд по правам человека, в которых заявитель наделил своего представителя представлять свои интересы в доверенности , что противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, которая не устанавливает каких-либо ограничений при определении круга третьих лиц, перед которыми доверенное лицо осуществляет представительство доверителя на основании выданной доверенности. Ссылки ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК на положения ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающую удостоверение доверенностей нотариусом, п. 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 07-08 июля 2003 года), предусматривающего оформление доверенностей с учётом установленных законом требований к содержанию полномочий в доверенности, не обоснованны. Таким образом, действия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в оформлении доверенности Сторожева А.В. на его представителя Мезака Э.А. без указания права Мезака Э.А. представлять интересы Сторожева А.В. в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека, являются незаконными. Указанными действиями нарушено гарантированное ст. 46 Конституции РФ право Сторожева А.В. на судебную защиту его прав и свобод, в частности, в Европейском суде по правам человека. Ввиду чего следует возложить на ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК обязанность оформить доверенность Сторожева А. В. на представление его интересов Мезаком Э.А. в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека. В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого из заинтересованных лиц. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить частично заявление Сторожева А.В. об оспаривании привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей признании незаконным оформления ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности не в полном объёме. Признать незаконным постановление ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе Сторожева А.В. в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. Обязать ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК немедленно после вступления решения суда в законную силу освободить Сторожева А.В. из помещения единого камерного типа. Признать незаконным оформление ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности Сторожева А.В. на имя Мезака Э.А. без указания на возможность представления интересов в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека. Обязать ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК оформить доверенность Сторожева А.В. на представление его интересов Мезаком Э.А. в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека. Отказать Сторожеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей . Взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК в пользу Сторожева А.В. судебные расходы в размере ... руб. Взыскать с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК в пользу Сторожева А. В. судебные расходы в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения. Председательствующий И.В. Смолева