Дело № 2-6038/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре Шмаковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года г. Сыктывкаре гражданское дело по заявлению Шуляка В.А. о признании незаконным заключения эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волкова В.Г. ... ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.А. обратился в суд с заявлением о признании заключений экспертизы ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... и ... незаконными, просил компенсировать причиненный моральный вред.

По требованиям о возмещении морального вреда дело выделено в отдельное производство.

Производство по делу в части требований о признании незаконным заключения экспертизы ... - прекращено.

В судебном заседании заявитель свое требование поддержал.

Представитель ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявленными

требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок обжалования действий эксперта в данном случае регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В судебном заседании было установлено, что на ... километре ... около перекрестка произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств пострадал Шуляк В.А.. По административному делу была назначена экспертиза, которую проводил эксперт ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волков В.И. Заключением эксперта ... установлено, что в результате ДТП вреда здоровью Шуляк В.А. не причинено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП , в связи с тем, что согласно заключению эксперта ... повреждения Шуляк В.А. не причинили вреда здоровью.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление не отменено, суд изменил постановление, исключив выводы о виновности Шуляка В.А. в ДТП.

Таким образом, заключение экспертизы может быть обжаловано по правилам главы 25 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Шуляк В.А. объяснил, что в результате ДТП получил сильный удар в левую сторону автомашины, потерял сознание. Когда пришел в себя, машина лежала на левом боку, подбежавшие люди отцепили от ремней безопасности его жену, оказавшуюся внизу, затем через лобовое стекло вытащили его. Когда Шуляк встал на ноги, его вытошнило, болел левый бок. Работник «Скорой помощи» предложили госпитализацию, но он отказался - не хотел оставлять жену и поврежденный автомобиль, хотел лично разбираться в обстоятельствах ДТП. в дальнейшем сотрудник ГИБДД настойчиво рекомендовал обратиться в лечебное учреждение. В больнице, куда его доставили, констатировали .... Госпитализация длилась с ** ** ** по ** ** ** он попросил о выписке, опасаясь, что расследование идет не как надо. Шуляк В.А. считает выводы эксперта необоснованными, по его мнению, в результате ДТП у него произошел ... но оценку этим повреждениям эксперт не дал.

Согласно заключению эксперта Волкова В.Г. , у Шуляк В.А. обнаружено - ..., который мог образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия . Кровоподтек не причинил вреда здоровью. Длительность лечения в стационаре и амбулаторно, не связана с травмой, а обусловлена имеющимися у него заболеваниями и тактикой лечащего врача, поэтому при оценке тяжести во внимание не принималась. Выставленный диагноз «...»» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести здоровью не подлежит. ... были получены свыше 21 дня до травмы, поэтому с травмой не связаны.

По заключению экспертизы, проводившейся по гражданскому делу ... по иску Шуляк В.А. ЗАО «...» эксперты вновь пришли к выводу о том, что ... у Шуляка В.А. нет, а выявляются ... возникли не менее, чем за 3 недели до ДТП . У пациента в результате ДТП имелся ... по срокам лечения (менее 21 дня) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Длительность лечения Шуляка В.А. обусловлена его соматически заболеваниями - ... (...), ...

Допрошенный в суде эксперт Горчаков Ф.Д. суду показал, что переломы ребер слева эксперт Волков В.Г. правильно не установил, последующая экспертиза также пришла к выводу, что объективных данных за эти повреждения не имеется. В карте есть запись о .... При том, что Шуляк В.А. указывает на наличие всех этих симптомов, в медицинских документах за период лечения нет ни одной записи с указанием на них. Из стационара Шуляк В.А. выписался через 10 дней, что также подтверждает вывод об улучшении его состояния ранее предполагаемого срока заживления переломов. На снимках при переломе также был бы виден просвет, но признаков перелома не было. Консолидированные переломы справа специалисты выявили сразу, но они не имеют отношения к ДТП Комиссия пришла к выводу об ушибе грудной клетки и квалифицировала причиненный здоровью вред как легкий.

Горчаков Ф.Д. также объяснил, что вывод Волкова В.Г. об отсутствии признаков наличия вреда здоровью обусловлены тем, что в период с ** ** ** по ** ** ** не все медицинские документы ему были представлены.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперту для исследования были представлены медицинская карта стационарного больного ... торокального отделения КРБ, амбулаторная карта поликлиники МВД, заключение экспертом дано по представленным материалам.

Положения Закона РФ «О государственной экспертной деятельности» запрещают эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Суд считает, что нарушений при производстве экспертизы ... экспертом Волковым В.Г. не допущено, выводы ... основаны на исследованных экспертом медицинских документах.

Кроме того, статьей 20 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, а также в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поэтому заключение не может быть признано незаконным при рассмотрении судом дела об оспаривании его по правилам главы 25 ГПК РФ по основаниям недостаточной полноты, правильности или обоснованности.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шуляк в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волкова В.Г. ... .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд

Судья Нагибина Е.Л.