2-5665/11

17 августа 2010 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина К.В. к ООО "Визит-КОМИ" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Визит-КОМИ" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что выданная ответчиком справка не соответствует действительности, послужила основанием для вынесения сурового приговора.

Впоследствии истец увеличил сумму истребуемой компенсации морального вреда до ... руб.

В судебном заседании Головин К.В. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Визит-КОМИ" с иском не согласна, пояснила, что характеристику за подписью и.о. коммерческого директора О.А. они не представляли, Конюшенко никогда не была исполняющей обязанности, правом подписи подобных характеристик не обладала. Истец сам представил данную характеристику в правоохранительные органы без ведома директора Р.Е. Сведения были представлены по запросу суда, Головин К.В. в трудовых отношениях с ними не состоял, был взят для выполнения разовых работ, со слов заказчиков появлялся в нетрезвом виде.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда , оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК , Головин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "..." части ... статьи ... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

При рассмотрении уголовного дела суд запросил у ООО "Визит-КОМИ" характеризующие Головина К.В. как работника организации материалы, письмом ответчик сообщил, что Головин К.В. работал у них меньше месяца в начале октября 2010 года .... Работал на испытательном сроке, график работы свободный. Испытательный срок не выдержал в связи с частным злоупотреблением алкоголя.

При определении меры наказания суд, помимо прочего, сослался на названную характеристику.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Между тем, как следует из приговора, оспариваемые истцом сведения были предметом оценки судом в рамках уголовного судопроизводства, являлись доказательством по уголовному делу.

При таких данных повторное оспаривание данного доказательства по правилам гражданского судопроизводства недопустимо, поскольку по существу означало бы ревизию состоявшегося приговора в непредусмотренной для этого законом форме.

Следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Головина К.В. к ООО "Визит-КОМИ" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий