Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 07 июня 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н. при секретаре Коломейцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.Х. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого дома в перепланированном виде, у с т а н о в и л: Зайнуллина А.Х. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном виде, указывая, что она, являясь правообладателем 1/2 доли в праве на указанный объект, в 2009 году произвела перепланировку жилого дома согласно разработанного проекта в соответствии с техническими и строительными требованиями, нормами и правилами. Поскольку собственник другой половины дома умерла, согласие на перепланировку второго участника долевой собственности получено не было, АМО ГО «Сыктывкар» отказывает в оформлении разрешительной документации истцу на произведенные работы. Дело было принято к производству Сыктывкарского городского суда, определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волынкина С.Н. В ходе судебного разбирательства представитель Зайнуллиной А.Х. требования своего доверителя поддержала, дополнительно к заявлению указав на то, что произведенные в жилом доме истцом работы были направлены на исполнение обязанности собственника по бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку состояние жилого дома к моменту их исполнения являлось неудовлетворительным. Представитель АМО ГО «Сыктывкар» с иском Зайнуллиной А.Х. не согласился, указав, что фактически выполненные истцом в доме работы перепланировкой дома не являются и относятся к его реконструкции, в результате которых был возведен новый объект – самовольная постройка, значительно отличающийся по своим параметрам от ранее существовавшего. Кроме того выполненные работы были выполнены без согласия второго собственника жилого дома и затронули принадлежащую ему часть домовладения. Волынкина С.Н. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Зайнуллиной А.Х. в удовлетворении заявленного иска, учитывая следующее. Установлено, что Зайнуллиной А.Х. на основании договора дарения от ** ** ** принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Права Зайнуллиной А.Х. зарегистрированы в ЕГРП. Равная доля в праве собственности на объект принадлежит Волынкиной С.Н. Права Волынкиной С.Н. также зарегистрированы в ЕГРП. Как пояснила суду представитель истца, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования объектом, по которому каждый из них занимал обособленную от другой половину жилого дома. После смерти А. вторая половина дома пустовала. По данным учета органами БТИ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми раздел жилого дома в натуре ни до, ни после рассматриваемых работ оформлен домовладельцами не был. Жилой дом был поставлен и состоит на техническом и государственном учете как единый объект недвижимого имущества, доли в праве на который принадлежат Зайнуллиной А.Х. и Волынкиной С.Н. и являются неидеальными ( не выделенными в натуре). Из материалов дела следует, что на основании проекта перепланировки индивидуального жилого дома, составленного мастерской архитектора Р., в 2009 году Зайнуллиной А.Х. без ведома и согласия Волынкиной С.Н. были выполнены: разборка половины жилого дома; строительство нового бревенчатого жилого дома с железобетонным фундаментом, бревенчатыми стенами, перекрытиями по деревянным балкам и кровлей, выполненной из металлочерепицы; устройством оконных проемов с установкой оконных блоков в помещении № 1 оставшейся части жилого дома, устройством в этой части деревянных перегородок в пристройке, демонтажем дверного блока с заделкой дверного проема между помещениями № 1 и 3, устройством дверного проема с установкой дверного блока между помещениями № 1 и 2. Как следует из проекта, в результате проведенных работ жилой дом был разделен на две отдельные квартиры, изменилась общая и жилая площади жилого дома, его этажность, набор помещений. Заключением мастерской архитектора Р. от ** ** ** выполнение перепланировки дома было признано возможным, не противоречащим СНиП 31-02-2001 ( «дома жилые одноквартирные»). Вопросы переустройства и перепланировки регулируются нормами жилищного законодательства ( ст.4 ЖК РФ). Вместе с тем к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется и иное соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным Кодексом ( ст.8 ЖК РФ). В соответствии со ст.14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Из материалов дела следует, что ** ** ** АМО ГО «Сыктывкар» отказала Зайнуллиной А.Х. в удовлетворении ее заявления о согласовании выполненных в доме работ, указав, что они являются реконструкцией объекта, выполнены самовольно, право собственности на вновь возведенный объект возможно признать только в судебном порядке. Вопрос о правах истца на жилой дом ( долю в праве на него либо его долю, выделенную в натуре) как на самовольную постройку в рамках заявленного спора Зайнуллиной А.Х. не поставлен. Исковое заявление подано и рассматривается судом по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.29 ЖК РФ. Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из обстоятельств дела, произведенные Зайнуллиной А.Х. по сносу части жилого дома, возведении нового строения с изменением его параметров ( этажности, площадей), а также по разделу дома в натуре не являются перепланировкой жилого помещения по смыслу ст.25 ЖК РФ. С учетом того, что после выполнения Зайнуллиной А.Х. строительных работ параметры ранее существовавшего жилого дома (количество помещений, высота, площадь объекта и помещений в нем, набор помещений, количество квартир) изменились, то в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса, произведенные истцом преобразования объекта относятся к понятию реконструкции, не регулируемой нормами главы 4 ЖК РФ. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате преобразования жилого дома не были затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что часть произведенных Зайнуллиной А.Х. работ была связана с изменением несущих конструкций здания (снос части и возведение на их месте новых капитальных стен, кровли), то есть в данном случае действительно имеет место осуществление работ по реконструкции объекта недвижимости. Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса реконструкция объекта производится на основании разрешения на строительство. Согласно подпункту 6 пункта 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Частью 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, в силу приведенных норм закона Зайнуллина А.Х. обязана была получить согласие на проведение реконструкции Волынкиной С.Н. Такого согласия истцом получено не было. Как указала Зайнуллина А.Х. и ее представитель, работы проводились без ведома и согласия Волынкиной С.Н. При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает в них оснований для удовлетворения иска Зайнуллиной А.Х. в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ. Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной А.Х. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого дома в перепланированном виде отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части. Судья - О.Н.Нагорнова а