Дело № 2-6262/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Титова Н.В. к ОАО «МБРР» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Титова Н.В. с иском к ОАО «МБРР» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» о признании условий договора недействительным в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета, о взыскании пени за неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и о перечислении в пользу общественного объединения ...% от суммы взысканного штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между Титовым Н.В. и ОАО АКБ «МБРР» был заключен договор о предоставлении кредита в размере ...руб. Одним из условий договора являлось открытие ссудного счета, за открытие которого было уплачено ...руб. Титов Н.В. считает, что уплата указанных денежных средств и включение указанного условия в кредитный договор не основан на законе и нарушает его права, как потребителя, в связи, с чем обратился в общественную организацию для защиты своих прав. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Попов Р.В. уточнил исковые требования, а именно отказался от требований в части взыскания пеней за неисполнение требования в установленный срок. Представитель истца Попов Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, истец Титов Н.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Голубых А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила свои возражения в письменном отзыве, в которых указала, что взимание комиссии за открытие ссудного счета соответствует действующему законодательству, все условия взимания комиссии за открытие ссудного счета были разъяснены Титову Н.В. до подписания кредитного договора, с данными условиями заемщик был согласен, о чем свидетельствует подписанная заемщиком справка, которая содержит информацию о размере эффективной ставки по кредиту. Также указывает, что взимание комиссии не является самостоятельной услугой, в связи с этим на данные действия банка не распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц. Выслушав объяснения представителя истца – Попова Р.В., представителя ответчика Голубых А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между Титовым Н.В. и ОАО АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор на сумму ...руб. Пунктом 2.5 договора установлено, что для учета средств предоставленного кредита заемщику банк открывает ссудный счет. Согласно информации о размере эффективной ставке по кредиту, которая является приложением к кредитному договору, заемщик должен уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. Согласно представленной выписке по счету следует, что Титовым Н.В. уплачено в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета в размере ...руб. Посчитав, что уплата комиссии за открытие ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, Титов Н.В. обратился с заявлением в ОАО АКБ «МБРР» о возврате суммы комиссий за открытие ссудного счета. Письмом от 26.04.2011г. 2011 года ответчик в возврате отказал. Изложенное выше подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяет сделать следующие выводы. В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из содержания кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что комиссия за открытие ссудного счета в размере ...руб. является составной частью суммы займа. Предпринимая подобные действия, банк обуславливает приобретение одной услуги - кредита, обязательным приобретением другой услуги - открытием ссудного счета. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме этого, из материалов дела следует, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который является приложением к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, отсюда банк, предлагая заемщику оплачивать ещё и услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику новой возмездной услуги не предусмотренной законом и возлагает при этом на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пункта об уплате единовременного тарифа – комиссии за открытие ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя Титова Н.В. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования в виде единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ...руб., подлежат удовлетворению по правилам о возврате неосновательного обогащения. Доводы представителя о правомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за открытие ссудного счета, в силу отсутствия в законе запрета на подобные действия, суд также признает несостоятельными, поскольку права потребителя – гражданина определены Законом «О защите прав потребителей», в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела. Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска в размере 8,25%, который составил ...руб. Данный расчет суд признает обоснованным, поскольку определен истцом самостоятельно с учетом его мнения относительно периода просрочки и соответствует установленному законом порядку его расчета. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на законе, и в этой связи требования истца о признании незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета, а также возврата уплаченного с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «МБРР» штраф в доход бюджета штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е...руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу общественного объединения потребителей ...% от суммы взысканного штрафа, размер которой составит ...руб На основании ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ...руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Титова Н.В., к ОАО АКБ «МБРР» о признании условий договора недействительным в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, штрафа в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и о перечислении в пользу общественного объединения ...% от суммы взысканного штрафа удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор , заключенный между Титовым Н.В. и АКБ «МБРР» (ОАО), в части взимания комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Титова Н.В. денежную суму в счет возврата уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) госпошлину в доход бюджета в размере ...руб. Взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) штраф в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...руб. Взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере ...руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10дневный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий