Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 10 августа 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н. при секретаре Трошеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплесниной В.С. к ТСЖ «Октябрьский проспект-172» о признании решения общего собрания домовладельцев в части незаконным, перерасчете платы за коммунальные услуги, у с т а н о в и л : Оплеснина В.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский проспект-172» о признании п.11 решения общего собрания собственников жилья в части распределения разницы расходования горячей и холодной воды между показаниями общедомовых приборов учета и учтенного по индивидуальным приборам учета и нормативам расхода потребителями незаконным, перерасчете платы за ГВС, ХВС и водоотведение за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно, указывая, что принятый общим собранием в оспариваемой части порядок расчета платы потребления коммунальных ресурсов противоречит нормам действующего законодательства, приводит к ее необоснованно завышенным затратам по внесению платы за ГВС, ХВС и водоотведение сверх утвержденных нормативов. В судебных заседаниях Оплеснина В.С. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ТСЖ «Октябрьский проспект-172» иск Оплесниной В.С. не признала, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, указав на то, что принятое решение в оспариваемой Оплесниной В.С. части не является «корректировками платы за коммунальные ресурсы» в том виде, в котором это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а представляет из себя форму согласования воли домовладельцев по распределению между ними расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того представителем ТСЖ «Октябрьский проспект-172» было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст.46 Жилищного Кодекса РФ. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее. Установлено, что в период с 28.06.2010 по 08.07.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № ... по ... проводилось заочное голосование по вопросу, среди прочих, распределения разницы расходования горячей и холодной воды между показаниями общедомовых приборов учета и учтенного по индивидуальным приборам учета и нормативам расхода потребителями ( п.11). Итоги голосования были оформлены протоколом , согласно которому по данному вопросу домовладельцы решили: «для стимулирования экономии расходования горячей и холодной воды, а также установки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, ежемесячно производить начисление оплаты за потребленные коммунальные ресурсы: по холодному и/или горячему водоснабжению: собственникам с установленными приборами учета по показаниям последних, собственникам квартир без установленных приборов учета в соответствии с нормативами потребления. Оставшуюся после начисления разницу распределять ежемесячно: на собственников с установленными приборами учета пропорционально показаниям последних, собственникам без установленных приборов учета пропорционально нормативов потребления». Оплеснина В.С. принимала участие в голосовании, что подтверждается заполненным ею бюллетенем, проголосовав против принятия указанного решения. Не согласившись с принятым домовладельцами д.... по ... решением, Оплеснина В.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском. Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям Оплесниной В.С. о признании п.11 решения общего собрания собственников жилья незаконным срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Нормой ст.46 Жилищного Кодекса РФ ( п.6) предусмотрен шестимесячный срок возможности оспаривания в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятого решения. Таким образом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания Жилищный кодекс РФ связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении. Оплеснина В.С. в суде не отрицала того, что она принимала участие в голосовании и знала о принятом домовладельцами решении. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что до ноября 2010 года расчет согласно принятому решению в счетах-квитанциях не применялся, она полагала, что решение в данной части не исполняется и не будет исполняться. Суд не считает доводы истца достаточными правовыми основаниями для признания срока на обращение в суд Оплесниной В.С. не пропущенным. Установленное Жилищный кодексом РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества. В соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из материалов надзорного производства Прокуратуры Республики Коми, в период течения срока исковой давности Оплеснина В.С. активно отстаивала свою позицию о несогласии с принятым домовладельцами д.... по ... решением, обращалась к прокурору с заявлением о проведении проверки и оценке законности действий ТСЖ. Кроме того, как следует из заявления истца прокурору, в рассматриваемый период времени Оплеснина В.С. являлась ревизором ТСЖ и не могла не знать о принятом решении. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из баланса интересов собственников помещений в МКД, принявших оспариваемое решение безусловным большинством голосов и подтвердивших его на собрании ( о чем также знала Оплеснина В.С.), суд приходит к выводу об отказе Оплесниной В.С. в удовлетворении исковых требований о признании п.11 решения общего собрания собственников жилья в части незаконным в связи с пропуском срока на обращение в суд. Помимо применения срока исковой давности суд соглашается с обоснованностью и возражений ответчика против иска Олесниной В.С. к нему и по существу. Товарищество собственников жилья является лишь одним из способов управления многоквартирным домом ( ст.161 ЖК РФ) и не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения, принятого собственниками помещений в МКД, незаконным. Решение домовладельцев в оспариваемой Оплесниной В.С. части не является по существу решением о применении «корректировок платы за коммунальные ресурсы» в том виде, в котором это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, как это ошибочно полагала истец. Данное решение было принято в пределах компетенции общего собрания домовладельцев, предусмотренной ст.44 ЖК РФ, и представляло из себя согласованную волей собственников форму распределения между ними расходов по исполнению своих денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, то есть по содержанию МКД. Иск Оплесниной В.С. основан на ошибочном толковании ею норм права применительно к обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным и отмены п.11 решения общего собрания собственников жилья влечет за собой вывод об отказе и в удовлетворении производных требований Оплесниной В.С. о перерасчете платы за ГВС, ХВС и водоотведение за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно. Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Оплесниной В.С. к ТСЖ «Октябрьский проспект-172» о признании п.11 решения общего собрания собственников жилья в части распределения разницы расходования горячей и холодной воды между показаниями общедомовых приборов учета и учтенного по индивидуальным приборам учета и нормативам расхода потребителями незаконным, перерасчете платы за ГВС, ХВС и водоотведение за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части. Судья - О.Н.Нагорнова а