Дело № 2-6718/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием заявителя Леванова С.М., представителя Межрайонного ОСП Коротаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Леванова С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установил: Леванов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства .... В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Леванова С.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... руб. Данная сумма возникла на основании договора поручительства, заключенного Левановым С.М. со Сбербанком, при этом его поручительство являлось лишь вспомогательным условием для открытия ООО «...» невозобновляемой кредитной линии; основным обеспечением являлся залог недвижимости. В настоящее время ООО «...» производит реализацию недвижимости, находящейся под залогом. В постановлении о взыскании с Леванова С.М. исполнительского сбора в размере ... руб. не указан порядок распределения денежных средств. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми с требованиями не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия производились в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ИП Е.А. и Леванова С.М. солидарно в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Коми отделения ... взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. После вступления указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен последним на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Леванова С.М. было возбуждено исполнительное производство ... (в настоящее время – ...). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... процентов от подлежащей взысканию суммы. Копия указанного постановления получена Левановым С.М. ** ** ** взыскание обращено на пенсию должника. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин /доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено/ постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. с Леванова С.М. взыскан исполнительский сбор в размере ... процентов от подлежащей взысканию суммы в размере ... руб. Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46 ч.ч.1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.«в»), 72 (п.«б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц. В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, применяемой к должнику за неисполнение требований исполнительного документа по его вине, причина введения законодателем такого рода санкции – низкая эффективность исполнительного производства в Российской Федерации, что создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Как следует из данного постановления, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. На основании изложенного, установленный ч.12 ст.30 Закона срок (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предназначен для обеспечения должнику права как исполнить требования исполнительного листа, так и право представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования взыскателя. Непринятие должником в установленный законом срок каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок по уважительным причинам является основанием для применения судебным приставом-исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Между тем должник /Леванов С.М./ не представил суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение в добровольном порядке судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным судом не установлено. При этом порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст.110 указанного Закона, в связи с чем указание данного порядка в постановлении о взыскании исполнительского сбора не требуется. Доводы заявителя о том, что взыскиваемая сумма возникла на основании договора поручительства, заключенного Левановым С.М. со Сбербанком, при этом его поручительство являлось лишь вспомогательным условием для открытия ООО «...» невозобновляемой кредитной линии /то есть фактически заявитель не согласен с вынесенным по гражданскому делу решением суда/, не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Леванову С.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ... На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник