Дело № 2-6559/11 председательствующего судьи Сироткиной Е.М. при секретаре Волыцкой Ю.В. у с т а н о в и л: Туркина С.А. обратилась в суд к Костенкову Р.Ф.о с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в обоснование иска указав, что по вине ответчика, управлявшего исправным транспортным средством, совершено ДТП, в результате которого погибла ее единственная дочь. В судебном заседании истица на иске настаивала. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания. Представитель ответчика адвокат Косырев А.П. иск признал в части, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, просил учесть обстоятельства совершенного преступления. Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело ..., суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлено, что Костенков Р.Ф.о., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** ** ** в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, Костенков Р.Ф.о., управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ** ** ** регион, следовал по правой обочине проезжей части, расположенной по ул. ..., со стороны ул. ..., по направлению движения в сторону ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми со скоростью свыше ... километров в час, точную скорость движения транспортного средства, в ходе следствия установить не представилось возможным. При этом водитель Костенков Р.Ф.о., проявил преступную неосторожность, в форме преступной небрежности, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010 № 316), далее «Правила», обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. В результате проявленной небрежности, водитель Костенков Р.Ф.о., не заметив пешехода Ю.O., переходящую проезжую часть со стороны дома ... в сторону дома ..., расположенному по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, при этом, имея объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, совершил на нее наезд. В результате неосторожных действий водителя Костенкова Р.Ф.о. и последовавшего наезда автомобилем, пешеход Ю.О. получила телесные повреждения в виде: ... Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей. Своими действиями водитель Костенков Р.Ф.о., проявив преступную небрежность, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми года Костенков Р.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком ** ** **. Приговор вступил в законную силу ** ** **. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав: государство предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежат на праве собственности Б.Г.о.. Как следует из протокола допроса свидетеля А.У.о. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на котором Костенков Р.Ф.о. совершил наезд на пешехода, принадлежит Б.Г.о., который в ... умер в связи с болезнью. Перед смертью, Б.Г.о. передал документы на указанный автомобиль своему другу Ш., при этом попросил передать автомобиль родственникам, сам этого сделать не смог, так как находился в больнице. Ш. является отцом Костенкова Р.Ф.о.. Сам Костенков Р.Ф.о. при допросе указывал, что автомашина ..., на которой он совершил наезд на Ю.О., принадлежит двоюродному брату его отца Б.Г.о., который находясь в тяжелом состоянии попросил отца передать данную машину родственникам, а отец в свою очередь попросил сделать это Костенкова Р.Ф.о., так как у него нет прав, при этом он передал Руслану все документы на автомобиль, включая доверенность, написанную на его имя. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Костенков Р.Ф.о. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владел источником повышенной опасности на основании доверенности. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.). В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд пришел к выводу, что действиями потерпевшей были нарушены п. п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а в их отсутствие по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы, там где она хорошо просматривается в обе стороны. Судом установлено, что Ю.О. пересекала проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, расположенного в ... метрах от места пересечения ею проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия , схемой. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Факт, что в связи со смертью единственной дочери истице был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истицы в связи с безвременной кончиной единственной дочери, неизгладимую боль утраты близкого человека, степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе,, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, а также нахождение на иждивении причинителя вреда нетрудоспособной матери, ..., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Костенкова Р.Ф.о. в пользу Туркиной С.А. компенсацию морального вреда в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сыктывкарский городской суд со дня принятия мотивированного решения. Председательствующий: Сироткина Е.М.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииСыктывкарский городской суд Республики Коми в составе