Дело № 2-2168/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 апреля 2011 года дело по иску Турышева Е.С. к Глазковой С.А., Поповой Л.Н., Ясинской Е.А., ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», редакции газеты «Панорама столицы», журналисту редакции газеты «Панорама столицы» Алексеевой А.С., Коми Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Турышев Е.С. предъявил в суд иск к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда с Глазковой С.А.; Поповой Л.Н., Ясинской Е.А. и ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» по ... рублей; с журналиста газеты «Панорама столицы» в сумме ... рублей; с газеты «Панорама столицы» в сумме ... рублей; с Коми регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что в региональную общественную приёмную председателя политической партии «Единая Россия» поступило открытое письмо от жильцов дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара. Под данным обращением стоят личные подписи Глазковой С.А., Поповой Л.Н. и Ясинской Е.А. В данном обращении содержаться сведения, порочащие честь и доброе имя, достоинство личности и деловую репутацию истца как гражданина, а именно:

-            Турышев Е.С. вмешивался в жизнедеятельность ТСЖ «...», превышая служебные полномочия, размахивая удостоверением «Общественной палаты», прикрываясь партией «Единая Россия», агрессивно принуждая перейти дом под управление управляющей компании ООО «...», что идет вперекор воли собственников дома;

-            при проведение собрания прежним правлением, которым помогали Гобанов и Турышев, они намеренно не вели реестр голосования и протокол собрания, сказав стороне оппозиции, что им данный регламент соблюдать необязательно «это нужно на вашем собрании, а не на нашем». Что нашло свое объяснение позже, так как был выявлен факт подделывания бланков (дописывания для кворума самостоятельного голосования);

-            они вели себя агрессивно. Турышев даже, чтобы показать своё превосходство с поддержкой Гобанова пытался «задавить» организованную инициативную группу (которая состоит из молодых девушек) не только морально, но и физически, шёл на них, прижимая к перилам.

Открытое письмо получило широкую общественную огласку и было опубликовано с комментариями на сайте Агентства экономической информации Бизнес-Новости РК, неоднократно, ** ** **. по адресу: ... и ** ** **. по адресу: ...

Письмо опубликовано и ** ** **. в газете «Панорама Столицы» тиражом 4400 экземпляров.

По мнению истца, в распространенных Глазковой С.А., Поповой Л.Н. и Ясинской Е.А. сведениях содержится указание на совершение им уголовного преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (подделка документов). Таким образом, распространителями сведений допущено публичное обвинение истца в уголовном преступлении небольшой тяжести.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения сведений подтверждается копией открытого обращения, копиями публикаций в СМИ и не оспаривается ответчицами.

Ответчик Коми Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» обязан возместить моральный вред, поскольку распространение недостоверной информации порочащей честь и достоинство истца имело большую публичную аудиторию и большой общественный резонанс. Обязанность ответчика возникает в силу положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников.

В силу положений ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» СМИ, а именно: ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», редакция газеты «Панорама Столицы» обязаны возместить моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред.

В предварительном судебном заседании 15 марта 2011 года истцом поданы дополнительные требования в отношении публикации на сайте Агентства экономической информации Бизнес-Новости РК .

Определением суда дополнительные требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчиков Поповой Л.Н., Глазковой С.А. Попова Л.С. иск не признала.

Ответчик Ясинская Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика Коми регионального отделения партии «Единая Россия» Кныш А.А. иск не признала.

Представитель ответчика редакции газеты «Панорама столицы» Данилова Ю.А. иск не признала.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена журналист, выступавший под псевдонимом Еремин В., Алексеева А.С.

Ответчик Алексеева А.С. иск не признала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Поповой Л.Н., Глазковой С.А., ООО «Информационное агентство «Север-Медиа».

Выслушав объяснения лиц, участвующих е деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В многоквартирном доме № ... по ул. ... в городе Сыктывкаре в соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности в указанном доме, создано товарищество собственников жилья «...» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ зарегистрировано ** ** ** года. ** ** ** года решением общего собрания утвержден Устав ТСЖ.

Попова Л.Н., Глазкова С.А. и Ясинская Е.А., будучи жителями и собственниками квартир в доме №... по ул. ... в г. Сыктывкаре, являются и членами ТСЖ «...».

В период 2009 года в ТСЖ «...» неоднократно проводились общие собрания собственников, на которых решались вопросы о составе правления, об управляющих компаниях.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями суда общей юрисдикции и Арбитражного суда РК.

Так, определением Арбитражного суда от ** ** ** года прекращено производство по иску Товарищества собственников жилья «...» к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании договора, заключенного ** ** ** года между ТСЖ «...» и ООО «...» на управление, текущий ремонт и содержание жилого фонда; об обязании передать всю техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. ..., д. ..., а также документацию, необходимую для осуществления деятельности ТСЖ «...».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, свидетельствующие, что оспариваемый договор считается незаключенным, и на основании решения правления он был расторгнут; истребуемые истцом документы ООО «...» не передавались, ТСЖ «...» от заявленных требований отказалось.

** ** ** года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара рассмотрены требования Юрина Ю.Ю. о признании незаконными общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме и протокола общего собрания от ** ** ** года; о признании недействительными последующего решения правления по протоколу и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления ТСЖ «...», как руководителе данного юридического лица, Ясинской .

Решением суда установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в форме заочного голосования. На повестку дня поставлены вопросы о переизбрании Правления ТСЖ «...», ревизионной комиссии, возложение на председателя ТСЖ определенных обязанностей.

Суд признал, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ..., проведенное в период с ** ** ** года по ** ** ** года посредством письменного опроса, неправомочно решать вопросы о переизбрании Правления, ревизора ТСЖ и возложении определенных обязанностей на председателя ТСЖ, поскольку такой порядок не предусмотрен Уставом ТСЖ (ч.6 ст. 146 ЖК РФ).

В связи с изложенным, и последующее решение правления по протоколу признано незаконным; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления ТСЖ «...», как руководителе данного юридического лица, Ясинской Е.А. признана недействительной.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК.

Интересы истца Юрина Ю.Ю. представляли Турышев Е.С. и Гобанов С.Л., что подтверждается, в том числе, определением суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей.

** ** ** года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара рассмотрены требования Ясинской Е.А., Глазковой С.А., Поповой Л.Н. к Макаржицкой Н.Е., Кислицыну В.Н. и другим членам инициативной группы о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «...», состоявшегося ** ** ** года, протокола общего собрания, записи и регистрацию в ЕГРЮЛ Кислицына В.Н. в качестве председателя ТСЖ «...», договора, заключенного между ТСЖ «...» и ООО «...».

В обоснование иска истцы указали, что в период с ** ** ** по ** ** ** года в подъездах дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара проводилось собрание членов ТСЖ «...». Собрание проводилось инициативной группой, в которую был включен Козлов С.А., который не является членом ТСЖ. О проведении собрания члены ТСЖ в порядке, предусмотренном п. 13.2 Устава, уведомлены не были. При проведении собрания не избирались председатель собрания, секретарь, счетная комиссия, вопрос о кворуме не решался, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, было предложено сдать бюллетени с ответами. Считают, что был нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «...», предусмотренный ст. 146 ЖКРФ.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «...», изготовленного ** ** ** года, общее количество членов ТСЖ «Весна» составляет 241 человек, приняли участие в общем собрании 137 членов товарищества, что составляет явку 56,75%. Приняты решения об избрании членов правления ТСЖ и срока полномочий правления открытым голосованием путем поднятия руки. Протокол подписан председателем собрания Кислицыным В.Н. и секретарем Юриным Ю.Ю.

** ** ** года состоялось заседание правления ТСЖ «...», которым избран председатель правления Кислицын В.Н., одобрено заключение договора с ООО «...» на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

** ** ** года Межрайонной ИФНС № 5 по РК внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Кислицыне В.Н., как председателе ТСЖ «...».

** ** ** года ООО «...» в лице директора C.JI. и ТСЖ «...» в лице председателя правления Кислицына В.Н. заключен договор на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ....

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решения общего собрания членов ТСЖ «...», проводимого в период с ** ** ** по ** ** ** года, являются незаконными, в связи с отсутствием кворума для его проведения.

При этом судом установлено, что среди общего числа участников собраний по подъездам, на них ежедневно присутствовали Гобанов C.Л., Турышев Е.С., Юрин Ю.Ю., Юрина Э.Н., Кислицын В.Н., Глазкова С. А. и Попова JI.C.

Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК отменено.

При новом рассмотрении вышеуказанных требований Ясинской Е.А. (требования Глазковой С.А. и Поповой Л.Н. выделены в отдельное производство) ** ** ** года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара принято решение об отказе в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК .

В судебном заседании установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** года в доме № ... по ул. ... г. Сыктывкара состоялось общее собрание членов ТСЖ «...».

При этом, ** ** ** года собрание проводилось в 1-м и 2-м подъездах дома № ... по ул. ..., ** ** ** года собрание проводилось в 3-й и 4-м подъездах, ** ** ** года собрание проводилось в 5-м и 6-м подъездах. Ясинская Е.А. присутствовала при проведении собраний во всех подъездах.

Суд пришел к выводу о том, что истицей и ее представителем достоверно не доказано отсутствие кворума на собрании членов ТСЖ, предусмотренного п. 13.4 Устава. Подведение итогов собрания ** ** ** года и определение кворума для принятия решений, не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено в обязательном порядке выбора председателя по ведению общего собрания членов ТСЖ, а лишь определен круг лиц, которые обладают полномочиями на его ведение, суд пришел к выводу, что избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, является правом членов ТСЖ, а не обязанностью инициативной группы. Однако, соблюдение вышеуказанного порядка законодательством и не запрещено.

На момент проведения общего собрания полномочия членов правления, являющихся одновременно инициативной группой, никем не оспаривались и не были прекращены. Не были прекращены и полномочия Кислицына В.Н., как председателя ТСЖ «...». Никому другому кроме Кислицына В.Н. не предлагалось вести собрание, а значит, участвующие в собрание члены ТСЖ, одобрили его кандидатуру по ведению собрания. Проведение общего собрания членами ТСЖ по подъездно не запрещено действующим законодательством. Собрание носило длящийся характер, в связи с чем кворум в начале проведения собрания и в конце менялся. Итоги общего собрания были доведены до всех членов ТСЖ и иных собственников, путем вывешивания объявления, а так же путем доведения итогов собрания на другом общем собрании, проходившем ** ** ** года, и путем опускания в почтовые ящики информации об итогах собрания от ** ** ** г.

По вступлении решения в законную силу по требованию Кислицына В.Н. с истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Гобанова С.Л.

При рассмотрении выделенных в отдельное производство требований Глазковой С.А. и Поповой Л.Н., Эжвинским районным судом г. Сыктывкара ** ** ** года принято решение об удовлетворении требований.

Решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «...» ** ** ** года об избрании членов правления и установлении срока полномочий правления; протокол по результатам общего собрания членов ТСЖ «...» от ** ** ** года, изготовленный ** ** ** года; регистрация Кислицына как председателя ТСЖ «...» в ИФНС России № 5 по Республике Коми; договор на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между ТСЖ «...» и ООО «...» ** ** ** года, признаны недействительными.

Основанием для удовлетворения иска послужил достоверно доказанный факт отсутствия кворума на собрании ТСЖ, наличие которого предусмотрено ч.3 ст.146 ЖК РФ и п.13.4 Устава.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК отменено.

** ** ** года по требованиям Поповой Л.Н. и Глазковой С.А. принято решение об отказе в удовлетворении требований. ** ** ** года решение вступило в законную силу.

** ** ** года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара рассмотрены требования Кислицына В.Н. и Юрина Ю.Ю., заявленные к Ясинской Е.А. и другим членам инициативной группы по проведению общего собрания членов данного ТСЖ ..

Истцы просили признать голосование собственников жилых и нежилых помещений в д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, проведенное ** ** ** г. посредством опроса в письменной форме; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «...» от ** ** ** г.; протокол по результатам общего собрания членов ТСЖ «...» от ** ** ** г., изготовленный ** ** ** г., незаконными.

Требования были удовлетворены, поскольку ответчиками не доказан факт проведения ** ** ** года собрания членов ТСЖ, а не собственников жилых помещений; установлены нарушения требований Устава при проведение собрания.

В пользу истца взысканы судебные расходы за представление его интересов Гобановым С.Л.

Таким образом, судом установлено, что в период с января по май 2009 года в ТСЖ «...» неоднократно проводились собрания членов ТСЖ, а именно: ** ** **, ** ** ** и ** ** **, которые впоследствии оспаривались.

Неоднократно заявлялись требования и к ООО «...» (директор Гобанов С.Л.), с которым ТСЖ «...» дважды заключала договор на управление, текущий ремонт и содержание жилого фонда, а именно ** ** ** года (расторгнут ** ** **) и ** ** ** года (расторгнут ** ** **).

Жильцы дома предъявляли претензии к ООО «...» и в связи с удержанием документов Товарищества.

Несмотря на прекращение ** ** ** года Арбитражным судом производства по делу по иску ТСЖ «...» к ООО «...» об обязании передать всю техническую документацию на спорный дом, суду представлены доказательства наличия данной документации в ООО «...» по состоянию на ** ** ** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления, направленного ** ** ** года на имя Кислицына В.Н., о предоставлении председателю ТСЖ «...» Ясинской Е.А. документации Товарищества, в котором ** ** ** года Кислицын В.Н. указал, что документы необходимо получить в ООО «...». В ходе судебного разбирательства Кислицын В.Н. подтвердил свою подпись в уведомлении.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел было установлено, что Турышев В.С. и Гобанов С.Л. представляли интересы физических лиц Кислицына В.Н., Юрина Ю.Ю., а также ООО «...».

В связи с имеющими место разногласиями между членами ТСЖ и правлением ТСЖ по вопросу управления домом, участием в управлении ООО «...», собственники жилья, являющиеся членами ТСЖ «...», а именно: Попова Л.Н., Ясинская Е.А., Челпановский С.Н., Стрелкова Т.В., Макаренкова Е.Ю., Глазкова С.А., Попов В.А., Кузнецова Н.А., Зюзев Е.Г. и др. (всего 24 подписи), ** ** ** года обратились в региональную общественную приемную партии «Единая Россия».

В своем обращении жильцы просили «принять меры в отношении Гобанова С.Л. и Турышева Е.С., поскольку они вмешиваются в жизнедеятельность ТСЖ, превышая служебные полномочия, размахивая удостоверением «общественной палаты», прикрываясь партией «Единая Россия», агрессивно принуждая дом перейти под управление УК ООО «...», в которой Гобанов является директором, что идет наперекор воли собственников».

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования подлежат удовлетворению только в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу требований Инструкции «Об организации и порядке работы с обращениями граждан», утвержденной решением Президиума Генерального совете Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 08.09.2008 года, обращения граждан рассматриваются по существу. При необходимости - направляются запросы в соответствующие структуры по компетенции. Опубликование в средствах массовой информации обращения гражданина целиком или в части не предусмотрено.

** ** ** года руководителем Региональной Общественной приемной открытое письмо жильцов д. ... по ул. ... в г. Сыктывкаре было направлено на рассмотрение секретарю Регионального политического совета Коми РО Партии «Единая Россия».

** ** ** года заявителям подготовлен ответ, в котором дана оценка действиям Гобанова С.Л., как члена Партии. Нарушений Устава в его действиях не установлено. Указано, что при представлении интересов стороны в гражданском процессе Гобанов С.Л., действуя как представитель, а не как должностное лицо, служебные полномочия не превышал.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для возможности применения норм ст. 152 Гражданского кодекса, необходима совокупность нескольких условий: сведения должны быть распространены, не должны соответствовать действительности, и сведения должны быть порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство.

По мнению истца, порочащими его честь, достоинство является, в том числе, фраза, изложенная в письме «...».

Исходя из текста письма, ответчики указывали на двух лиц, кто, по их мнению, вмешивается в жизнедеятельность ТСЖ «...», Гобанова С.Л. и Турышева Е.С.

Ответчики, оспаривая доводы истца, указали, что Гобанов С.Л. и Турышев Е.С., вдвоем, принимали участие в собраниях ТСЖ «...». При представлении Гобанов С.Л. показывал удостоверение, в связи с чем они полагали, что Гобанов С.Л. является представителем общественной палаты, Турышева Е.С. изложенные факты не касались.

Доводы ответчиков подтверждены свидетельскими показаниями.

Свидетели Е.Ю. и В.А. суду показали, что Гобанов С.Л. демонстрировал удостоверение партии «Единая Россия».

Свидетель Т.В. указала, что видела, как на улице Гобанов С.Л. показывал «корочку», со слов стоящих рядом людей, поняла, что это удостоверение «общественной палаты».

Свидетель О.И. суду показал, что на одном из собраний, проводившихся по подъездам, Гобанов С.Л. представлялся членом «общественной палаты» и партии «Единая Россия».

Свидетели В.М., В.М. и С.Н. также указали, что Гобанов С.Л. на вопрос жильцов представился членом «общественной палаты», предъявив удостоверение.

Конституцией РФ предусмотрено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепринятым принципам и нормам международного нрава и в соответствии с настоящей Конституцией (части 1 и 2 статьи 17); эти принципы и нормы, а также международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (часть 4 статьи 15). Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Отсюда следует, что положения Конституции, закрепляющие конкретные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе, в соответствии с общепризнанными стандартами в сфере основных прав и свобод в том виде, как они выражены в Конвенции в ее истолковании Европейским Судом.

В то же время, Европейский суд придерживается той позиции, что в делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что ответчики, предполагая, что Гобанов С.Л. является членом «общественной палаты» и партии «Единая Россия», реализуя свое право на личное обращение в соответствующие органы, обратились к руководству Региональной Общественной приемной партии «Единая Россия» с просьбой принять меры в отношении Гобанова С.Л. и Турышева Е.С., которые пытались навязать жильцам управляющую компанию ООО «...».

Фразы, касающиеся вмешательства Гобанова С.Л. и Турышев Е.С. в жизнедеятельность ТСЖ «...», а именно: «размахивая удостоверением, принуждали перейти под управление ООО «...», в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Так, вышеуказанными решениями Эжвинского районного суда было установлено, что и Гобанов и Турышев принимали участие в общих собраниях членов ТСЖ, где Гобанов действительно демонстрировал удостоверение, полагая тем самым вызвать доверие со стороны жильцов. Судом установлено, что ТСЖ «...» с ООО «...» дважды заключало договор на управление, и каждый раз эти действия оспаривались.

Таким образом, часть жильцов, подписавших оспариваемое обращение, действительно были против участия в жизни ТСЖ «...» УК ООО «...».

Суд не усматривает, что высказывания жильцов продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, напротив, они направлены были на защиту собственных интересов, которые ответчики защищали всеми возможными способами, в том числе, путем обращения в суд.

По мнению истца, не соответствующими действительности является и фраза «они вели себя агрессивно. Турышев даже, чтобы показать своё превосходство с поддержкой Гобанова пытался «задавить» организованную инициативную группу (которая состоит из молодых девушек) не только морально, но и физически, шёл на них, прижимая к перилам».

Истец, в обоснование своей позиции указал, что вел себя на собраниях корректно, как юрист пытался разъяснить жильцам положения ЖК РФ, никакой агрессии в отношении жильцов не допускал.

Доводы истца опровергнуты как пояснениями Ясинской Е.А., так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е.Ю. суду показала, что она человек неконфликтный, но чувствовала моральное давление, Гобанов и Турышев на собрании по подъездам пытались оттеснить инициативную группу.

Свидетель В.А. указал, что Гобанов и Турышев не давали жильцам высказываться, чувствовался напор их голосов. Они пытались навязать что-то свое. Они вступали в перепалку только с Ясинской, Поповой и Глазковой, когда те отстаивали свою позицию.

Свидетель Т.В. суду показала, что Турышев и Гобанов склоняли жильцов к тому, чтобы продлили договор с ООО «...», вели себя вызывающе, оскорбляли Ясинскую, ее мужа, не давали людям высказываться. Допускали фразы: «...», что относилось к Ясинской. Когда Ясинская стояла на лестнице, Турышев оттеснял ее, подходил к ней спиной, раскрывал руки, не давая ей пройти, подняться наверх. Когда же она попыталась пройти вдоль перил, он ей мешал, и делал это умышленно.

Свидетель О.И. указала, что истец и Гобанов были против инициативной группы, не давали им высказаться. Тырушев делал шаг в их сторону или прикрывал своей спиной. Когда собрание проходило в школе ** ** ** года, истец и Гобанов не зарегистрировались, раздавали листовки, в которых указано, что дом относятся к ООО «...». Жильцы попросили их выйти. Но они это проигнорировали, хотели сорвать собрание. Когда собрание проходило в подъезде, стали собираться люди, со стороны Турышева и Гобанова была брошена фраза: «Опять горластые идут», когда Ясинская и Попова поднимались по лестнице. Турышев шел на них, делая шаг вперед, потом повернулся к ним спиной, показывая, что их слушать не хотят.

Свидетель С.Н. показал, что Турышев и Гобанов перебивали людей и мешали задавать вопросы, атмосфера на собрании была накалена. Истец пытался оттеснить Попову Л.Н.: делал шаг вперед, а та была вынуждена делать шаг назад, отклоняясь от последнего.

Свидетель В.М. суду показал, что на одном из собраний Турышев провоцировал Попова к рукоприкладству, говорил, что Попов здесь никто.

Свидетель В.Н. суду показал, что Гобанов спокойно отвечал на вопросы жильцов, а Турышев, как более эмоциональный человек, мог повысить голос. Характеризуя ответчиц, свидетель указал, что Ясинская и Глазкова – спокойные личности, а Попова (представитель ответчиков) – любитель взвинтить обстановку.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Порочащими, в том числе, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Из показаний свидетелей следует, что Турышев Е.С. действительно вел себя некорректно, позволяя повышать голос, что воспринималось жильцами как агрессия.

Его действия, направленные на преграждение Поповой и Ясинской подняться по лестнице, нашли свое полное подтверждение.

Указанное поведение могло расцениваться ответчицами именно как агрессивное.

Доводы истца о том, что фраза, изложенная в письме, «при проведении собрания прежним правлением, которым помогали Гобанов и Турышев, они намеренно не вели реестр голосования и протокол собрания, сказав стороне оппозиции, что им данный регламент соблюдать необязательно «это нужно на вашем собрании, а не на нашем». Что нашло свое объяснение позже, так как был выявлен факт подделывания бланков (дописывания для кворума самостоятельного голосования)», является обвинением его в уголовном преступлении, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как пояснили ответчики, эта фраза касалась только правления, действия которого ими оспаривались в судебных инстанциях. Данный факт нашел свое отражение в решениях Эжвинского суда от ** ** ** года; от ** ** ** года; от ** ** ** года.

Учитывая, что сведения, изложенные ответчиками в открытом письме, нашли свое подтверждение, часть таких сведений (такие как «агрессивно», «превышая служебные полномочия») является оценочными суждениями, ответчики реализовали своё конституционное право на обращение в соответствующие органы, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к Ясинской Е.А., Глазковой С.А. и Поповой Л.Н., удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт распространения данного письма сотрудниками региональной общественной приемной партии «Единая Россия», в связи с чем в иске к Коми региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» необходимо отказать.

Рассматривая требования истца, заявленные к СМИ и журналисту, подготовившему публикации, размещенные на сайте Агентства экономической информации Бизнес-Новости РК, и в газете «Панорама столицы», суд установил следующее.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Публикации, подготовленные журналистом Алексеевой А.С., отражают только данные из письма, и сведения о рассматриваемых в судах спорах. Из текстов оспариваемых публикаций не следует, что журналист каким бы то ни было способом выражает собственное мнение о произошедших событиях.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в данных публикациях субъективных мнений, высказанных в оскорбительной для истца форме. Своим правом на ответ Турышев Е.С. не воспользовался.

Доводы истца о том, что на сайте после публикации было много негативных отзывов и комментариев, не являются основанием для защиты чести и достоинства по правилам, установленным ст. 152 ГК РФ.

Поскольку, если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», редакции газеты «Панорама столицы», журналисту редакции газеты «Панорама столицы» Алексеевой А.С. (псевдоним Еремин Виктор) не имеется. В удовлетворении иска Турышева Е.С. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Турышева Е.С. к Глазковой С.А., Поповой Л.Н., Ясинской Е.А., ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», редакции газеты «Панорама столицы», журналисту редакции газеты «Панорама столицы» Алексеевой А.С., Коми Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сироткина Е.М.

а