Дело № 2-3111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Маринюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Полиненко П.М. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Лисовскому А.С. о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании завещания недействительным,

установил:

Полиненко П.М. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Лисовскому А.С. о признании недействительным отказа от участия в приватизации кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара, признании договора ... на передачу кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара в собственность недействительным, признании завещания супруги С.Н., составленного на имя ее внука Лисовского А.С. недействительным, признании недействительной регистрации в ЕГРП прав С.Н. на кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара. В обоснование требований указал, что документы по приватизации квартиры подписаны не им, и в силу своего здоровья он не понимал значения сделки, был введен супругой С.Н. в заблуждение. Истец считает, что С.Н. приватизировала спорную квартиру на одну себя с нарушением требований действующего законодательства. Причиной обращения истца в суд является намерение Лисовского А.С. оспаривать его проживание в квартире.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гапоненко В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что Полиненко П.М. на момент заключения договора приватизации был не способен понимать значение своих действий в связи с имеющимися заболеваниями, в связи с чем, приватизация квартиры незаконна.

Ответчик и его представитель Колпаков Н.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что Полиненко П.М. в период времени, когда была приватизирована квартира, понимал значение своих действий, приватизация квартиры была согласована им с супругой С.Н., о завещании на имя ее внука Лисовского А.С. он знал. Последствия приватизации он знал, поскольку ранее приватизировал свою квартиру.

Представитель ответчика АМО ГО «Сыктывкар», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Е.В., Г.Н., Ю.М., А.П., А.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что Полиненко П.М. состоял в зарегистрированном браке с С.Н.

Супруги проживали и были зарегистрированы в кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара

Нанимателем указанного жилого помещения являлась С.Н. на основании договора социального найма ... в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Полиненко П.М

Как следует из заявления истца он выразил согласие на приватизацию спорной квартиры, от приватизации отказался

На основании договора ... на передачу жилого помещения в собственность кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара передана в собственность С.Н

Право собственности С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

** ** ** С.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа О.В., зарегистрированное в реестре за ..., которым завещала спорную квартиру Лисовскому А.С.

С.Н. умерла о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Управления ЗАГС РК составлена актовая запись о смерти

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец просил признать вышеуказанный договор на передачу квартиры в собственность С.Н. недействительным, поскольку при отказе от участия в приватизации он был введен в заблуждение относительно того, что квартира после ее смерти останется ему в собственность, не понимал смысла и последствий совершенной сделки, находился в болезненном состоянии.

Вышеуказанные доводы истца и его представителя суд считает не состоятельными.

В силу ч 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки либо ее предмета.

Со слов самого истца, данных в судебном заседании следует, что он ездил с супругой в Администрацию г. Сыктывкара, супруга хотела приватизировать квартиру, с чем он был согласен. Также ему известно, что приватизация жилого помещения – это переход собственности. Он сам ранее приватизировал кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара, которую передал в дар сыну. С супругой у него были хорошие отношения, они обсуждали приватизацию (протокол ...).

Вышеуказанные утверждения истца опровергаются, в том числе и объяснениями представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» ведущего специалиста отдела приватизации жилья Комитета по управлению муниципальным имуществом А.К. В судебном заседании указавшей, что лично от имени Администрации участвовала при написании заявлений Полиненко П.М, устанавливала его личность. Ее подпись имеется в заявлении в части установления личности. В случае отказа граждан от участия в приватизации, им в обязательном порядке разъясняются последствия таких действий, в том числе и о том, кто приобретает право собственности на приватизируемое жилье. Истец отказался от приватизации по причине, что ранее реализовал право на приватизацию иного жилого помещения. Сомнений в состоянии здоровья Полиненко П.М. и его способности понимать значение своих действий, у нее не возникло. В противном случае, договор приватизации не был бы заключен. При возникновении сомнений в дееспособности гражданина, он направляется к нотариусу для составления своего заявления на приватизацию.

При совершении сделки Полиненко П.М. обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия, доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств того, что истец заблуждался относительно природы или предмета сделки.

Заблуждение истца относительно мотивов сделки, а именно с целью последующего приобретения квартиры в собственность после смерти супруги не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК РФ.

Семейным Кодексом РФ (ст.34 СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако в соответствие со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд, оценив доводы стороны, пришел к выводу, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением, учитывая, что приватизация носит массовый характер, закон о приватизации действует длительное время и ссылка на незнание закона не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок.

Суд также учитывает, что Полиненко П.М. ранее лично участвовал в приватизации кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара, порядок оформления и последствия сделки ему были известны.

Данный факт также опровергает ссылку представителя истца о том, что Полиненко П.М. не понимал смысла приватизации, ее сути и последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов ... истец мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть, заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия

Довод истца о том, что в заявлениях о даче согласия на приватизацию и об отказе в ее участии стоит не его подпись опровергается заключением эксперта ООО «...»

Согласно указанному заключению подпись в графе: «не участвуют в приватизации» в заявлении по приватизации кв.... по ул. ... г. Сыктывкара выполнена Полиненко П.М. Подпись в графе: «От участия в приватизации отказываюсь в пользу; правовые последствия отказа от права на приватизацию мне известны» в заявлении о даче согласия на приватизацию выполнена Полиненко П.М.

По мнению истца, сделка по приватизации совершена под влиянием обмана со стороны супруги. Обман, по его мнению, заключается в том, что С.Н. скрыла намерение завещать квартиру Лисовскому А.С., в противном случае, он бы не дал согласия на приватизацию. Кроме того, по его мнению, супруга совершила сделку на невыгодных для него условиях, поскольку лишила права собственности на половину полагающейся площади квартиры.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения им сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право выбора кому передается в собственность жилое помещение и форму собственности принадлежит нанимателю и членам его семьи. Наниматель жилого помещения С.Н. и член ее семьи Полиненко П.М. сами определили, что кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара передается в собственность С.Н.

Полиненко П.М. на основании письменного заявления дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации жилого помещения отказался.

Комиссия экспертов . пришла к выводу, что Полиненко П.М. мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть, заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия. Нарушения основных уровней регуляции психической деятельности у истца не обнаружено. Также у гр. Полиненко П.М. не выявлены какие-либо индивидуально-психологические особенности (...), а так же психические заболевания, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период подписания отказа от приватизации.

Из изложенного следует, что истец понимал, что приватизация квартиры будет произведена без его участия. В соответствии с указанным заявлением Полиненко В.М. не был включен в договор приватизации. Таким образом, свершившиеся последствия в виде не включения истца в договор приватизации соответствуют его воле, изложенной в заявлении

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, доводы истца о том, что приватизация квартиры была совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, поскольку лишила права собственности на половину полагающейся площади квартиры, необоснованна.

Предоставленная Полиненко П.М. ст. 11 Закона о приватизации возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз была им реализована ранее.

Факт последующего завещания С.Н. квартиры Лисовскому А.С. не может являться основанием для признания сделки приватизации недействительной, и не является обманом, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Истец просил суд признать сделку приватизации жилого помещения недействительной вследствие нахождения в болезненном состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Комиссионная судебно-медицинская экспертная комиссия с участием судебно-психиатрического эксперта и судебного эксперта психолога согласно заключению ... пришла к выводу, что на период времени подписания заявления истец был способен отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать их последствия

Совместное исследование эксперта и судебного эксперта психолога в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием ... содержит выводы о том, что у Полиненко П.М. не было, и в настоящее время нет каких-либо психических расстройств, которые бы позволили сформулировать диагноз и зашифровать его. У истца не было, и нет признаков .... Каких-либо существенных психических расстройств не выявили специалисты смежных профессий, ..., не выявлены они и при настоящем освидетельствовании. У Полиненко П.М. на сегодняшний день отмечается ... ... У истца был опыт составления юридически значимых документов (приватизация, дарение), отсутствуют выраженные изменения в психике. Нарушений основных уровней регуляции психической деятельности обнаружено не было. Полиненко П.М. мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть, заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия. Следовательно, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими на момент совершения сделки

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием ..., поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы с участием судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения Республики Коми, .... Заключение логично, последовательно, основано на полной медицинской документации, материалах гражданского дела, научно и профессионально обоснованно.

Эксперты исследовали имеющиеся у Полиненко П.М. на период ** ** ** заболевания и с учетом имеющихся у него в юридически значимый период заболеваний, пришли к выводу, что истец способен отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать их последствия.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что имеющиеся у истца заболевания не позволяли экспертам сделать такие выводы, не состоятельны. Сомнения в правильности и объективности экспертного заключения не могут иметь субъективную природу, должны находить объективное подтверждение, а мнение представителя истца о неполном исследовании экспертами состояния здоровья истца в спорный период, не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения.

Выводы эксперта К.В., являющегося экспертом-криминалистом, в рамках судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи на документах о приватизации выполнены Полиненко П.М. в болезненном состоянии не свидетельствуют, что такое болезненное состояние не позволяло истцу понимать значение своих действий.

Вместе с тем, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленным ... установлено, что имеющиеся у Полиненко П.М. заболевания на период времени ** ** ** не сопровождались какими-либо психическими расстройствами, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что на период подписания заявления истец был способен отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать их последствия.

В ходе судебного разбирательства суду давали показания свидетели, в том числе независимые, у которых сомнений в состоянии здоровья Полиненко П.М., адекватности его поведения, способности воспринимать информацию, его повышенной внушительности не возникало. Также, по мнению свидетелей, семья Полиненко П.М. и С.Н. была дружной, супруги всегда были вместе, делали все сообща.

Так, свидетель Е.В., Г.Н. являются работниками ОАО «...», доставляли пенсию Полиненко П.М. по месту жительства. Суду пояснили, что истец жил с супругой, которая впоследствии умерла. Отношения в семье свидетель характеризуют как хорошие, дружелюбные. В получении пенсии истец всегда расписывался сам, доверенности не было, всегда узнавал работника почты и понимал значение своих действий. Сомнений в его дееспособности, состоянии здоровья у работников почты не было. По мнению свидетелей, Полиненко П.М. является спокойным, хорошим человеком, всегда в адекватном состоянии. Свидетель Е.В. помнит истца еще во время доставки пенсии работниками Пенсионного фонда. Указала, что после смерти С.Н. с Полиненко П.М. всегда находится его сын (протокол ....).

Свидетель Ю.М. суду пояснила, что стала встречаться с Лисовским А.С., который познакомил ее с истцом и его супругой С.Н. Их семья жила дружно, они всегда находились вместе. Сомнения в адекватности Полиненко П.М. у нее никогда не возникали. Свидетелю также известно, что Полиненко П.М. с супругой обсуждали ее намерение составить завещание на Лисовского А.С., при этом дедушка не возражал. Сын истца при жизни бабушки навещал его очень редко (протокол .).

Свидетель Полиненко А.П. приходится истцу сыном. Суду пояснил, что у отца кружится голова, бывает повышенное давление, психическими заболеваниями его отец не страдает. Ему известно, что он ломал руку. Отношения между родителями были хорошие, отдыхать они ездили вместе, в настоящее время он помогает отцу (протокол

Свидетель А.Я. является врачом-педиатром .... Суду пояснила, что у Полиненко П.М. имеется .... В госпитале находился на плановом лечении, на прием приходил с супругой и с ней направлялся неоднократно на санаторно-курортное лечение. Жаловаться он не любит, говорит, что чувствует себя хорошо, на лечении находился планово (протокол .).

Пояснения данного свидетеля не опровергают заключения комиссии экспертов, а ..., сам по себе не может свидетельствовать о таком болезненном состоянии истца, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Со слов самого истца, он до настоящего времени сам обслуживает себя, стирает на машине, готовит еду, ходит в магазин, читает газеты, на санаторно-курортное лечение всегда с супругой ездили самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он подписывая документы по приватизации, находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий, был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый договор о передаче спорной квартиры в собственность С.Н. совершен в соответствии с законом, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Следовательно, требование истца о признании недействительным завещания спорной квартиры и регистрации в ЕГРП на имя С.Н. также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истец, в силу положений ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», как лицо, имевшее равное с С.Н. право на приватизацию и отказавшееся от нее, обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой, то есть истец не может быть принудительно выселен из спорной квартиры ни по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ни по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полиненко П.М. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Лисовскому А.С. о признании недействительным отказа от приватизации кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара, признании договора ... на передачу кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара в собственность недействительным, признании завещания С.Н., составленного недействительным, признании недействительной регистрацию в ЕГРП прав С.Н. на кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Огнева С.Б.