Дело № 2-4343/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Огневой С.Б., при секретаре Маринюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Любачевского А.С. к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Любачевский А.С. обратился в суд с иском к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей с индексацией, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве ... ., заключенному между ООО «Печорстрой-Инвест» и Заяц Е.Г., действующей в интересах Любачевского А.С., он внес в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» ... руб. для строительства объекта «..., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., помещение общей площадью 53,78 кв.м. Строительство дома не ведется, деньги не возвращены, преступными действиями ответчика ему причинен имущественный вред. Решением Сыктывкарского городского суда РК ., вступившим в законную силу, указанный договор долевого участия расторгнут, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Печорстрой-Инвест», конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» Гречаников В.А. В судебном заседании представитель ответчика Потапова Е.А. иск не признала, указав на то, что Потапов А.Р. стороной по сделке, заключенной с истцом не являлся, уволен с должности директора Общества . Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.. Ранее в судебном заседании третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» Гречаников В.А. считал требования истца преждевременными, поскольку если кредиторы, кем является истец, оставят за собой имущество Общества, их требования будут считаться удовлетворенными. Пояснил, что ООО «Печорстрой-Инвест» признано банкротом. Определением АС РК требования Любачевского А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест» в сумме ... руб., а требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. - в первую очередь реестра, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что является гарантией удовлетворения денежных требований истца. Указал, что после торгов имущества ООО «Печорстрой-Инвест», кредиторы вправе оставить за собой имущество Общества, распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать за любую цену любому застройщику. В настоящее время строительство востребовано, разрешение на строительство в данном случае уже имеется. В случае оставления имущества за собой кредиторами, их требования будут считаться погашенными. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ..., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, учитывая следующее. Установлено, что между ООО «Печорстрой-Инвест» и Заяц Е.Г., действующей от имени Любачевского А.С., был заключен договор участия в долевом строительстве ... на строительство объекта «...», входящего в состав объекта «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., на условиях предоставления дольщику после окончания строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 53,78 кв.м. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми , вступившим в законную силу, Потапов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа. Наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором установлено, что Потапов А.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ООО «Печорстрой-Инвест» образовано решением Совета директоров ОАО «Печорское строительство» на основании протокола .... В период с ** ** ** по ** ** **, на основании выписки из протокола ... заседания Совета директоров ОАО "Печорское строительство" и согласно статьи 12.3 Устава ООО «Печорстрой-Инвест», утвержденного , директором общества являлся Потапов А.Р., который осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. ООО «Печорстрой-Инвест» в лице директора Потапова А.Р. приобрело у ОАО «Печорское строительство» земельный участок, с кадастровым ..., расположенный по адресу: Республика Коми, - Сыктывкар, ул. ..., площадью 5096, 0 квадратных метров. Затем Потапов А.Р. , действуя от имени ООО «Печорстрой-Инвест» обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании ООО «Печорстрой-Инвест» строительства 1-й очереди «... входящего в состав объекта «...», расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., в связи с приобретением земельного участка и проектной документации в собственность. администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Печорстрой-Инвест» было выдано разрешение на строительство ... первой очереди многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта «...», расположенного по указанному адресу. Далее Потапов А.Р. разместил рекламу в средствах массовой информации об осуществлении строительства ООО «Печорстрой-Инвест» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. .... После чего, Потапов А.Р. организовал по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. ... заключение между ООО «Печорстрой-Инвест» и гражданами и юридическими лицами договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, со сроком ввода в эксплуатацию по договорам, заключенным ** ** ** по договорам заключенным в период с ** ** ** по ** ** ** - не позднее ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** Потаповым А.Р. были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья и получены денежные средства от участников долевого строительства, в том числе договор участия в долевом строительстве ... с Заяц Е.Г., действующей в интересах Любачевского А.С. Потапов А.Р., находясь в помещении ООО «Печорстрой-Инвест», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... в нарушении ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя свои полномочия руководителя общества, действуя умышленно, с корыстной целью, поскольку являлся одним из участников ООО «Печорстрой-инжиниринг», являвшегося единственным учредителем ООО «Печорстрой-инвест» и будучи прямо заинтересован в успешной деятельности общества, действуя незаконно, давал указания главному бухгалтеру ООО «...» Гречанниковой Л.В. о направлении расходования части денежных средств полученных от дольщиков, поступивших на расчетный счет ООО «Печорстрой-Инвест» ..., открытый в Коми ОСБ ... и в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» свыше установленного в договорах с ними ... % лимита, который возможно было израсходовать на содержание застройщика, а также средств ООО «Печорстрой-инвест». Данные умышленные действия ... ООО «Печорстрой-Инвест» Потапов А.Р. производил также и в нарушении п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с дольщиками ООО «Печорстрой-Инвест», чем необоснованно превысил предусмотренные договорами ... % на содержание службы Застройщика/Заказчика, то есть самого Общества на сумму ... рублей, то есть, действуя умышленно, с корыстной целью, с единым преступным умыслом, совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Решением Сыктывкарского городского суда вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве ... заключенный между ООО «Печорстрой-Инвест» и Заяц Е.Г., действующей в интересах Любачевского А.С., и взыскан с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Любачевского А.С. возврат денежной суммы, уплаченной по договору в сумме ... руб. Взыскана с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Любачевского А.С. компенсация морального вреда в сумме ... руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Печорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми требования Любачевского А.С. в сумме ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест», требования в сумме ... руб. – моральный вред – в первую очередь. Требования Любачевского А.С. к ООО «Печорстрой-Инвест» в сумме ... руб. признаны требованиями кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из материалов дела следует, что Потапов А.Р. принят по совместительству директором ООО «Печорстрой-Инвест» на основании приказа ... уволен в связи с истечением срока трудового договора приказом ... что подтверждается трудовой книжкой. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином – работодателем причинителя вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми , имущественный вред был причинен Потаповым А.Р. Любачевскому А.С. при исполнении служебных обязанностей в должности директора ООО «Печорстрой-Инвест». За действия Потапова А.Р., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Печорстрой-Инвест», ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Любачевского А.С. к ответчику в рамках рассматриваемого спора не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Любачевского А.С. к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Огнева С.Б.