Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коткина С.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Коткин С.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми А.И. по исполнительному производству с требованиями о признании незаконным бездействия и постановления .

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительные технологии 21 века», ОАО «Сбербанк России», ООО «Торгово-промышленная корпорация «КомиМебельТорг «Феникс».

В судебном заседании представители Коткина С.И. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ООО «Торгово-промышленная корпорация «КомиМебельТорг «Феникс» поддержал доводы жалобы.

Представители УФССП России по Республике Коми, ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств А.И. в отношении Коткина С.И. возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание денежных средств в размере ... рублей ... коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617.

Также указанным судебным приставом-исполнителем в отношении Коткина С.И. возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание денежных средств в размере ... рублей ... коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа действия по наложению ареста на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов законом не установлен.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Согласно ч. 2 указанной нормы по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

** ** **. взыскателем ОАО «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлено заявление с просьбой принять меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», принадлежащей Коткину С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.И. в исполнительном производстве , наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», доля ... рублей ... коп., что составляет ...% уставного капитала общества, принадлежащей Коткину С.И. на праве собственности. При этом указано, что арест состоит в запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также уменьшении размера доли.

Также указанным постановлением Коткину С.И. запрещено принимать решения на совершение сделок с имуществом ООО «Строительные технологии 21 века», направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Строительные технологии 21 века». Кроме того, запрещено проводить регистрационные действия в виде регистрации сделок в отношении доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века», принадлежащей Коткину С.И. по переходу права собственности, обременению, изменению размера доли в сторону уменьшения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом установлено, что взыскание на указанную долю обращается на основании судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обусловлена недостаточностью у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Задолженность Коткиным С.И. не погашена. Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего должнику для удовлетворения требований кредитора судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю Коткина С.И.в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века» в размере ...% уставного капитала общества в виде запрета на совершение сделок, направленных на ее отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также уменьшении размера доли, и запрете регистрационных действий в отношении указанной доли отвечают цели обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Указанные меры не противоречат закону, имеют своей цель обеспечения сохранности имущества и направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а также на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы Коткина С.И. о наличии у иного солидарного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора в полном объеме не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, имущественное положение солидарного должника не влияет на меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закон «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 28 Федерального закон «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Копия обжалуемого постановления отправлялась судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства отсутствует сообщение Коткина С.И. о перемене места жительства. Кроме того, указанное постановление было получено Коткиным С.И.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все зависящие от него меры по извещению должника Коткина С.И. о вынесении постановления об аресте доли должника в уставном капитале ООО «Строительные технологии 21 века» и запрете регистрационных действий в отношении указанной доли. Судом не установлено нарушения прав Коткина С.И. при направлением постановления .

Доводы Коткина С.И. о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении указанного постановления в адрес ООО «Строительные технологии 21 века», судом не принимается во внимание по следующим причинам.

Коткин С.И. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Строительные технологии 21 века» Кроме того, Коткин С.И. является участником указанного общества с преобладающей долей участия в уставном капитале (...: уставного капитала).

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коткиным С.И. получено, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Строительные технологии 21 века» о вынесенном постановлении.

Кроме того, суд не располагает сведениями об оспаривании ООО «Строительные технологии 21 века» постановления судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением прав и интересов общества.

Суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя .

Жалоба Коткина С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Коткина С.И. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.