Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 16 августа 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н. при секретаре Трошеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вергуна А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Вергун А.Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Н.В. и Н.А. по вынесению постановлений от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства в отношении Вергуна А.Ф. о взыскании исполнительского сбора и от ** ** ** об обращении взыскания по исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке ОАО Коми ОСБ № 8617, открытом на имя Вергуна А.Ф., полагая, что постановление от ** ** ** вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве, без учета объективных обстоятельств по делу и отсутствия вины должника в просрочке исполнения судебного решения, отсутствии принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения судебного акта. Кроме того Вергун А.Ф. указал на пропуск срока вынесения постановления от ** ** **, а требования о незаконности постановления от ** ** ** обосновал незаконностью постановления от ** ** **. Жалоба Вергуна А.Ф. была принята к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО Коми ОСБ № 8617. В ходе судебного разбирательства Вергун А.Ф. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что: постановление от ** ** ** не было утверждено старшим судебным приставом, не содержит в себе оснований возбуждения исполнительного производства; на момент вынесения постановления от ** ** ** отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку на тот момент исполнительное производство о взыскании с Вергуна А.Ф. денежных средств было уже окончено; отсутствовала Вергуна А.Ф. в нарушении сроков исполнения судебного решения от ** ** **, поскольку он знал, что спор между сторонами исполнительного производства будет урегулирован, в связи с чем не предпринимал мер к исполнению требований исполнительного документа от ** ** **, кроме того у него отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований взыскателя; за период с момента возбуждения и окончания исполнительного производства мер принудительного характера судебными приставами-исполнителями к должнику Вергуну А.Ф. не принималось, таким образом отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вынесено по истечение 2 месяцев после истечения срока для добровольного удовлетворения должником требований взыскателя по исполнительному производству ; незаконность постановления от ** ** ** влечет зав собой незаконность постановления от ** ** **. Представитель ответчиков жалобу Вергуна А.Ф. считал не подлежащей удовлетворению, заявив, помимо своего несогласия по существу с доводами заявителя, о пропуске им срока для обращения в суд. ОАО Коми ОСБ № 8617 своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направляло. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Вергуну А.Ф. в удовлетворении жалобы, учитывая следующее. Установлено, что на основании решения Сыктывкарского городского суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вергуна А.Ф. денежных средств в пользу А в размере ... руб. ... коп. Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа без исполнения. Как следует из ответа А на запрос суда, в период исполнительного производства требования взыскателя должником Вергуном А.Ф. исполнены не были. ** ** ** между А и А.Ю. был заключен договор уступки права требования, что явилось основанием для отзыва А исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом с принудительного исполнения. Доводы Вергуна А.Ф. и его представителя о том, что в период исполнительного производства судебными приставами-исполнителями к Вергуну А.Ф. не предпринималось мер по принудительному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства , копия которого приобщена к материалам дела и исследована судом. Рассматривая правомерность вынесения постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства , суд исходит из следующего. Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Часть 6 приведенной нормы предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 16 той же статьи закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом после окончания основного исполнительного производства после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, доводы заявителя в соответствующей части не основаны на законе. Судом установлено, что постановление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ** ** **. Постановление от ** ** ** на ** ** ** не было оспорено Вергуном А.Ф. и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, для правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство. При вынесении постановления от ** ** ** указанный срок был соблюден. Доводы Вергуна А.Ф. о несоблюдении требования закона о необходимости утверждения постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем на ФЗ «Об исполнительном производстве» не основано, поскольку приведенный закон не содержит в себе соответствующего требования. Основания возбуждения исполнительного производства прямо указаны в постановлении от ** ** **. Оценив доводы Вергуна А.Ф. относительно правомерности рассматриваемого постановления, суд не усматривает в них правовых оснований для признания его незаконным и отмены. При этом суд не применяет к указанным требованиям срок исковой давности, поскольку доказательств надлежащего своевременного вручения Вергуну А.Ф. постановления от ** ** ** ответчиком суду не представлено. Сам Вергун А.Ф. утверждал, что он получил его ** ** ** вместе с постановлением от ** ** **. Указанное утверждение не опровергнуто достаточными доказательствами. Постановление по исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» без каких-либо нарушений. Жалоба Вергуна А.Ф. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы Вергуна А.Ф. на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Н.В. и Н.А. по вынесению постановлений от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства в отношении Вергуна А.Ф. о взыскании исполнительского сбора и от ** ** ** об обращении взыскания по исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке ОАО Коми ОСБ № 8617, открытом на имя Вергуна А.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части. Судья - О.Н.Нагорнова а