Дело № 2-1346/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Прохоровой Н.А., с участием истца Забелина А.Н., его представителя Шведовой М.Г., представителя УФССП по РК Байбородиной Е.М., представителя УФК по РК Юшкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2011 года гражданское дело по иску Забелина А.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании ущерба у с т а н о в и л: Забелин А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании за счет средств казны РФ имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» г.р.з. ... и передан на ответственное хранение А.В. автомобиль возвращен Забелину А.Н., при этом во время осмотра было установлено, что за время нахождения автомобиля под арестом, автомобиль был поврежден и часть деталей утрачена, согласно отчету ООО «...» стоимость устранения дефектов составляет ... руб., указанную сумму просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оценке, поскольку судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества, передали автомобиль на хранение ненадлежащему лицу, кроме того, ими были нарушены сроки проведения исполнительного производства и реализации имущества должника. В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом Р.С. Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Уткина Ф.И., Кошелева Г.А. Представитель УФССП по РК с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что арестованный в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был передан на ответственное хранение А.В., акт описи и ареста имущества сторонами оспорен не был, соответственно Забелин А.Н. и А.В. согласились с передачей арестованного имущества на хранение А.В., последний в силу закона должен нести ответственность за возникшие на автомобиле повреждения. Также указывают на отсутствие противоправности действий судебных приставов-исполнителей, их вины в причинении Забелину А.Н. имущественного вреда, отсутствие причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом для истца. Представитель УФК по РК с иском не согласился, указывая, что незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по РК, в результате которых причинен вред имуществу истца, не имеется. Исполнительное производство в отношении должника проводилось в соответствии с действующим законодательством. Забелин А.Н. не доказал причинение ему вреда в результате противоправных действий должностных лиц УФССП по РК, наличие причинно-следственной связи. А.В., Уткина Ф.И., Кошелева Г.А. участия в суде не приняли. Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Установлено, что решением Ухтинского городского суда РК ... с Забелина А.Н., Л.М., Е.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «...» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб. Взыскателю выдан исполнительный лист. На основании заявления АКБ «...» (ОАО) и исполнительного листа в отношении Забелина А.Н. возбуждено исполнительное производство ... Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника. Постановлением Забелину А.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Забелин А.Н. требование не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было проверено его имущественное положение. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району было выявлено, что у истца в собственности находится автомобиль «...», г.р.з. ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Белинской Г.А. наложен арест на автомобиль ... принадлежащий Забелину А.Н., запрещено должнику право распоряжения и пользования данным автомобилем, установлен запрет ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району на регистрацию сделок, направленных на отчуждение данного транспортного средства. Постановлением указанный автомобиль объявлен в розыск. В связи с установлением местонахождения арестованного имущества, постановлением прекращено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина. При этом, согласно данному постановлению было установлено, что автомобиль ... находится в нерабочем состоянии (разобран двигатель). Согласно акту ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя Уткиной Ф.И. в присутствии Забелина А.Н. и А.В. в силу ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена опись арестованного имущества, в частности указано, что на момент ареста автомобиль находится в нерабочем состоянии: ... Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя ... руб. Также судебный пристав-исполнитель сочла необходимым произвести оценку арестованного имущества с привлечением специалиста, а арестованное имущество с установленным режимом хранения без права пользования передала на хранение А.В., предупредив его об ответственности по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в части режима хранения арестованного имущества и по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и материальной ответственности. Постановлением был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества. Согласно отчету ООО «...» ... рыночная стоимость данного автомобиля на указанную дату составила ... руб. ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки ООО «...». ** ** ** подана заявка об организации реализации арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного автомобиля Забелина А.Н. ** ** ** направлено поручение в ООО Аукционный центр «...» об оказании услуг по реализации имущества. Согласно акту ООО Аукционный центр «...» поручена реализация данного имущества, при этом имущество осталось на хранении А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Кошелевой Г.А. в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, стоимость имущества, переданного на реализацию была снижена на ... %, до ... руб. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нереализацией арестованного имущества автомобиль был предложен взыскателю АКБ «...» (ОАО) В соответствии с ответом АКБ «...» (ОАО) ... последний отказался оставить за собой нереализованное имущество должника, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя арест с указанного автомобиля был сложен. имущество отозвано с реализации. Постановлением поручено передать имущество должнику по акту приемо-передачи. Согласно акту совершения исполнительных действий с выходом по адресу: г. ... в присутствии Забелина А.Н., А.В. был произведен осмотр автомобиля ..., согласно которому: ... Актом совершения исполнительных действий автомобиль передан Забелину А.Н. в состоянии, в котором автомобиль находился на ** ** ** Согласно ответу АКБ «...» (ОАО) задолженность по кредитному договору, взысканная с Забелина А.Н. по решению суда полностью погашена в связи с чем, постановлением исполнительное производство в отношении Забелина А.Н. окончено. Рассматривая вопрос о законности действий судебных приставов-исполнителей УФССП по РК, проведенных в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из следующего. Действительно, в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. Так, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; - при исполнении судебного акта о конфискации имущества; - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. В предыдущих судебных заседаниях А.В. пояснял, что неоднократно в устной форме обращался к судебным приставам-исполнителям о возврате данного автомобиля, указывая, что не полномочен в силу закона являться хранителем, несет убытки, не имеет возможности обеспечить сохранность данного имущества, однако в связи с тем, что судебные приставы-исполнители менялись никаких решений не принималось. Как установлено в ходе рассмотрения дела, А.В. не является членом семьи должника, договор на хранение с ним территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не заключался, соответственно правовых оснований для передачи судебным приставом-исполнителем арестованного у Забелина А.Н. имущества А.В. для обеспечения сохранности данного имущества не имелось, довод истца о передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу подтвердился. В результате изъятия у Забелина А.Н. автомобиля и передачи его ненадлежащему лицу на хранение и отсутствие надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. 80 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» имуществу истца был причинен ущерб. Таким образом, между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в передаче изъятого имущества на хранение ненадлежащему лицу, отсутствии контроля за сохранностью данного имущества и повреждением имущества, принадлежащего истцу является прямая причинная связь. В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время: - в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; - в течение которого исполнительное производство было приостановлено; - отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; - со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; - со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа; - со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; - со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. По мнению суда, нарушение установленных сроков совершения исполнительных действий не является причиной повреждения автомобиля истца, Забелиным А.Н. не представлено доказательств тому, что именно по окончании установленного законом срока на совершение исполнительных действий, либо в связи с нарушением данных сроков был поврежден автомобиль истца. Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в части несоблюдении сроков проведения исполнительного производства и реализации имущества должника и причинением имущественного ущерба не представлено, не добыто их судом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинение вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 ГК РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности. Согласно ст.13 федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает наличие причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, которые незаконно возложили обязанность по сохранности арестованного имущества на ненадлежащее лицо, не приняли действий по контролю за сохранностью арестованного имущества в процессе ведения исполнительного производства и убытками, причиненными истцу результате повреждения его автомобиля. Частью 3 ст.19 указанного Закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.3 Закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Положением «О федеральной службе судебных приставов», утвержденным Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004г. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, финансирование территориальных органов, к которым отнесено (УФССП по РК) осуществляется за средств федерального бюджета. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба /убытков/, причиненного истцу, следует возложить на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Соответственно, требования Забелина А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного за время нахождения имущества Забелина А.Н. под арестом, в связи с наличием повреждений на автомобиле до ареста, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон было назначено эксперту ООО «...» Р.С. Согласно заключению эксперта ... действительная, т.е. рыночная стоимость восстановления повреждений автомобиля, возникших после ареста автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование по профилю «...», со стажем практической работы в данной отрасли 30 лет, экспертной деятельности – ... лет, т.е. обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заключение является полным и мотивированным, основанным на анализе всех собранных доказательств. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Р.С. подтвердил изложенное в письменном виде заключение, пояснил, что отчет ООО «...» не может браться за основу расчета, поскольку включает работы и материалы за повреждения, которые не были отражены в акте совершения исполнительных действий (....) Суд соглашается с данным выводом эксперт, поскольку Забелин А.Н. присутствовал при акте совершения исполнительных действий равно как и при аресте данного имущества (акт ареста имущества должника ), имел возможность вносить замечания, в том числе по всем повреждения, которые были получены за время нахождения имущества под арестом, однако своим правом не воспользовался, в настоящее время установить причину возникновения всех неисправностей (получены они до ареста имущества или после) не представляется возможным, суд исходит из письменных доказательств, в которых описаны полученные повреждения (акт совершения исполнительных действий .). Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не намерен продавать данный автомобиль, а желает его отремонтировать и пользоваться им. Учитывая, что автомобиль находится в собственности истца, он имеет намерение его восстановить, истец вправе требовать возмещения убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, право собственности истца в данном случае ограничено быть не может, вопрос целесообразности восстановления автомобиля входит исключительно в полномочия собственника, его право не может быть ограничено и исключает возможность навязывания совершения определенных действий (продажа металлолома, приобретение аналогичного транспортного средства на вторичном рынке) либо воздержания от их совершения (восстановление автомобиля). Между тем, учитывая, что автомобиль в течение длительного времени эксплуатировался, имеется значительный амортизационный износ заменяемых деталей, то в случае определения восстановительной стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей это приведет к неосновательному обогащению последнего, т.е. улучшению имущества Забелина А.Н. без оснований, установленных законом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Именно определение восстановительной стоимости с учетом износа заменяемых деталей будет являться реальным ущербом, который понесет истец для восстановления своего нарушенного права, а убытки, связанные с приобретением им новых деталей (с учетом заменяемых старых ... %) как раз связаны с приведением автомобиля в то, состояние в котором оно находилось до момента ареста данного имущества. Истец просит взыскать восстановительную стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (... руб.), указанная сумма фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Забелин А.Н. обладал на момент ареста его автомобиля, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба, определенную экспертом с учетом износа - ... руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере ... руб. от цены иска ... руб. Его требования удовлетворены в размере ... руб., соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований к возврату в пользу истца подлежит сумма в размере ... руб. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Суд полагает необходимым возвратить истцу из бюджета уплаченную Забелиным А.Н. при обращении в суд госпошлину в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забелина А.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей. В удовлетворении требований Забелина А.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова