Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 06 июня 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н. при секретаре Коломейцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.В. к Стаднийчуку Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил : Егорова С.В. обратилась в суд с иском к Стаднийчуку Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что на основании договора цессии и определения Сыктывкарского городского суда она приобрела право требования с ответчика кредиторской задолженности, взысканной солидарно с ответчика, Ан.Н. и Ал.Н. решением Сыктывкарского городского суда в размере ... руб. За период исполнения решения ответчик перечислил взыскателю по исполнительному производству единственный платеж в размере ... руб. ... коп., оставшаяся сумма взыскания до настоящего времени не погашена, остальными должниками исполнения не производилось. В предварительном судебном заседании Стаднийчук Н.Г. и его представитель иск Егоровой С.В. не признали, указав, что помимо платежа в размере ... руб. ... коп. сумма кредиторской задолженности ответчика должна быть уменьшена на ... руб. ... коп. – по обязательствам ООО «...» перед кредиторами, погашенным Стаднийчуком Н.Г., а также на сумму ... руб. ... коп. в связи с необоснованным включением в сумму кредиторской задолженности внеочередных расходов ООО «...» на сумму ... руб. и требований Н.К. на сумму ... руб. Ответчик и его представитель суду указали, что в настоящее время вопрос об уменьшении кредиторской задолженности поставлен ответчиком перед судом путем подачи в суд соответствующего заявления, принятого к производству . В связи с указанными возражениями Стаднийчук Н.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявленного им спора об уменьшении задолженности по исполнительному документу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления Стаднийчука Н.Г. об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству. Определением Сыктывкарского суда по делу требования Стадничука Н.Г. были удовлетворены, судом установлен факт уменьшения размера задолженности Стаднийчука Н.Г., А.Н., Ал.Н. перед Егоровой С.В. с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. Определение вступило в законную силу. После возобновления производства по настоящему делу представитель истца требования, заявленные его доверителем по делу по своему существу поддержал, уточнив, что: период взыскания процентов по ст.395 ГПК РФ определяется стороной истца, начиная с момента вступления в законную силу определения Сыктывкарского суда о замене взыскателя по исполнительному производству – с ** ** **; проценты следует исчислять на сумму с учетом размера установленной Определением Сыктывкарского суда задолженности должника; при расчете процентов следует принять во внимание произведенные должником выплаты взыскателю, сведения о которых представлены в дело. Представитель Стаднийчука Н.Г. с иском Егоровой С.В. к ее доверителю не согласилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ответчика за пределы г.Сыктывкара. Принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда соответствующих заявлений самого Стаднийчука Н.Г., подтверждающих доводы его представителя и доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу было отказано. Дело рассмотрено при имеющейся явке и доказательствах надлежащего извещения обеих сторон о времени и месте судебного заседания. Возражения ответчика на иск Егоровой С.В. сводились: к заявлению о пропуске истцом срока на обращение в суд; двойного привлечения Стаднийчука Н.Г. к ответственности в случае удовлетворения иска в связи с субсидиарным характером основного взыскания; неправильному расчету суммы процентов, представленному истцом; уменьшению суммы основной задолженности ответчика перед Егоровой С.В. вступившим в законную силу судебным актом и произведенными платежами к моменту проведения судебного разбирательства. Представитель истца возражал против заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, полагая, что: данный срок необходимо исчислять с ** ** ** – момента вступления в законную силу определения Сыктывкарского суда о замене взыскателя; срок исковой давности прервался ** ** ** – получением Егоровой С.В. первой суммы части произведенного судом взыскания от ответчика и к моменту подачи настоящего иска не был пропущен истцом. Оценив доводы сторон, суд не считает возможным удовлетворить заявление представителя Стаднийчука Н.Г. о применении срока исковой давности и отказать в связи с этим Егоровой С.В. в удовлетворении заявленных требований. Как следует из обстоятельств дела, первоначально кредиторская задолженность со Стаднийчук была взыскана в пользу ООО «...» решением Сыктывкарского суда . Указанное решение вступило в законную силу ** ** **, ** ** ** ОП ФССП по г.... было возбуждено исполнительное производство в отношении Стаднийчука Н.Г. Между ООО «...» и Егоровой С.В. был заключен договор цессии, по которому ООО «...» уступило Егоровой С.В. право требования взыскания с Стаднийчук по исполнительному производству. Определением Сыктывкарского суда была произведена замена взыскателя по решению Сыктывкарского суда на Егорову С.В. Определение вступило в законную силу . Как следует из материалов дела, во исполнение требований взыскателя до обращения Егоровой С.В. с заявленным по настоящему делу иску по исполнительному производству Стаднийчуком Н.Г. были выплачены денежные средства: ** ** ** – ... руб., ** ** ** – ... руб., ** ** ** – ... руб. ... коп., ** ** ** – ... руб. ... коп. Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указала, что перечисления по исполнительному документу ее доверителем денежных средств ** ** **, ** ** ** и ** ** ** были произведены в безакцепном порядке – путем списания с банковских счетов по постановлению судебного пристава-исполнителя. Указанное, по мнению представителя ответчика, не позволяет сделать вывод о прерывании срока исковой давности по делу в силу положений ст.203 ГК РФ. В силу ст.195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию к Стаднийчук о взыскании задолженности первоначально взыскателем ( ООО «...») пропущен не был. Требования были заявлены в суд, рассмотрены по существу и признаны обоснованными ( решение Сыктывкарского суда ). Исполнительный лист по судебному акту был своевременно и в установленном порядке предъявлен к принудительному исполнению. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Замена взыскателя по делу была произведена определением Сыктывкарского суда в рамках возбужденного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окочено. В соответствии с положениями п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание возбужденное ** ** ** и не оконченное до настоящего времени в отношении ответчика исполнительное производство по требованиям истца, в силу положений ст.200, 207 и 384 ГК РФ суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску не основано на нормах права. Из обстоятельств дела следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по решению Сыктывкарского городского суда Стаднийчуком Н.Г. были перечислены взыскателю Егоровой С.В. денежные средства на общую сумму ... руб., а именно: ** ** ** – ... руб., ** ** ** – ... руб., ** ** ** – ... руб. ... коп., ** ** ** – ... руб. ... коп., ** ** **- ... руб., ** ** ** – ... руб. ... коп., ** ** ** – ... руб. С учетом выводов Сыктывкарского суда в определении по делу размер непогашенной задолженности по состоянию на день рассмотрения дела составляет ... руб. ... коп. и к моменту перехода права требования к Егоровой С.В. составлял ... руб. ... коп. Исполнение остальными должниками не производилось. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Субсидиарная ответственность, возложенная на Стаднийчука Н.Г. решением суда , по своему существу не является убытками, а представляла из себя произведенное судом с ответчика взыскание в интересах кредиторов должника-банкрота неполученного долга с ООО «...», поскольку последнее не могло удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом эта ответственность являлась дополнительной ответственностью, возложенной на учредителей ООО «...», несущих солидарную ответственность, в условиях, когда должник-банкрот не был способен удовлетворить денежные требования по принятым на себя обязательствам. Суд полагает, что при данных обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на двойную меру его ответственности являются несостоятельными. Обязательства Стаднийчука Н.Г. перед Егоровой С.В. носят денежный характер, за их несвоевременное исполнение ответчик может быть привлечен к ответственности по ст.395 ГК РФ. Невозможность взыскания суммы указанных процентов с основного должника ООО «...» вытекает из прекращения деятельности данного лица виду завершения процедуры банкротства. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На дату рассмотрения дела учетная ставка банковского процента составляет ...%. Указанная ставка применяется при расчете как наиболее приближенная к существовавшим в период просрочки показателям. С учетом произведенных Стаднийчуком Н.Г. платежей по исполнительному производству и определенного истцом периода взыскания расчет процентов ... руб. ... коп. Исходя из размера удовлетворенных судом требований в силу положений ст.98 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Общий размер взыскания составит ... руб. ... коп. Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Стаднийчука Н.Г. в пользу Егоровой С.В. на основании договора цессии и определения Сыктывкарского городского суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части. Судья - О.Н.Нагорнова а