Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

02 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Коломейцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлоповой Ю.В. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Торлопова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий Государственного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» ( далее по тексту – Центру) по направлению в ее адрес письма от ** ** ** с предложением о возврате полученных средств региональной социальной доплаты к пенсии за период с ** ** ** по ** ** **, указывая, что в период с ** ** ** по ** ** ** ответчиком на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., ** ** ** при приглашении в Центр ей пояснили, что данные денежные средства являлись региональной социальной доплатой к пенсии и были перечислены ей незаконно, поскольку в 2010 году она являлась работающим пенсионером и не вправе была получать соответствующую доплату. Обращаясь в суд Торлопова Ю.В. полагала, что ответчик не вправе требовать у нее возврата перечисленных денежных средств, поскольку заявления о назначении и выплате ей региональной доплаты она не писала, ложных сведений в Центр не предоставляла, неправомерная выплата была перечислена ей по вине самого ответчика.

В ходе рассмотрения дела Торлопова Ю.В. дополнила свои требования по делу требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях Торлопова Ю.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что извещение Центра от ** ** ** о необходимости сообщить в адрес ответчика сведения о работе она не получала, кто проставил подпись на уведомлении о вручении ей соответствующего письма ** ** ** от ее имени, ей неизвестно.

Представитель Центра требования Торлоповой Ю.В. не признал, пояснив, что истец является ... и относится к категории лиц, которым в соответствии с Федеральным Законом «О государственной социальной помощи», Законом Республики Коми «Об оказании государственной социальной помощи в Республики Коми» и Постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** предусмотрена региональная социальная доплата к пенсии в случае, если данные лица являются неработающими, и общая сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Коми на соответствующий год. В целях реализации указанных нормативно-правовых актов согласно представленных списков и сведений ГУ УПФ РФ по РК и УПФ РФ по РК Торлоповой Ю.В. в порядке п.9 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии в беззаявительном порядке была установлена региональная социальная доплата в размере разницы между суммой получаемой истцом ... и величиной прожиточного минимума. ** ** ** в адрес Толоповой Ю.В. Центром было направлено почтой соответствующее уведомление, в котором указывалось на необходимость сообщения в Центр сведений об устройстве на работу либо об отказе в получении доплаты, умолчание расценивалось как согласие на получение соответствующей выплаты. Данное уведомление было получено Торлоповой Ю.В. лично ** ** **, однако каких-либо извещений в адрес Центра она не направила. В соответствии с принятым решением о назначении региональной доплаты к пенсии Торлоповой Ю.В. на расчетный счет было перечислено: ** ** ** – ... руб. ... коп.; ** ** ** – ... руб. ... коп.; ** ** ** – ... руб. ... коп.; ** ** ** – ... руб. ... коп.; ** ** ** – ... руб. ... коп.; всего на общую сумму – ... руб. ... коп. В последствие выплата доплаты была прекращена в связи с прекращением выплаты пенсии ( ** ** ** закончился срок, на который была установлена инвалидность). ** ** ** Торлоповой Ю.В. была повторно установлена ..., в связи с чем выплата пенсии возобновлена. При рассмотрении вопроса о продлении выплаты региональной доплаты к пенсии в феврале 2011 года было установлено, что в течение 2010 года Торлопова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем право на получение региональной доплаты к пенсии не имела. Принимая во внимание установленные обстоятельства, Центром в письме от ** ** ** было предложено Торлоповой Ю.В. во внесудебном порядке произвести возврат неправомерно полученных сумм в общем размере ... руб. 13 коп. Предложение Центра Торлоповой Ю.В. принято не было, в связи с чем в настоящее время ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с Торлоповой Ю.В. денежной суммы ... руб. ... коп. как неосновательного обогащения. Дело мировым судьей не рассмотрено, соответствующая сумма у Торлоповой Ю.В. не удержана и до настоящего времени находится в ее распоряжении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, письмо Центра, направленное в адрес Торлоповой Ю.В. ** ** ** за с предложением о возврате полученных средств региональной социальной доплаты к пенсии за период с ** ** ** по ** ** ** само по себе никоим образом не нарушило права и свободы Торлоповой Ю.В., не создало ей препятствий к осуществлению прав и свобод; не возложило какую-либо обязанность и не повлекло за собой ее привлечения к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела, само по себе рассматриваемое письмо явилось попыткой ответчика урегулировать с Тороповой Ю.В. возбужденный в настоящее время у мирового судьи судебный спор во внесудебном порядке. Соответствующие действия ( примирительные процедуры) по смыслу ст.1 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований Торлоповой Ю.В. к Центру о признании действий по направлению в ее адрес письма от ** ** ** с предложением о возврате полученных средств региональной социальной доплаты к пенсии за период с ** ** ** по ** ** ** незаконными в обстоятельствах дела не имеется.

С учетом приведенного вывода по делу не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку эти требования Торлоповой Ю.В. изначально были основаны на ее убеждении о незаконности действий ответчика по направлению в ее адрес письма от ** ** **. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, предмет спора носит материальный ( денежный) характер, что также исключает возможность удовлетворения по нему требований о взыскании компенсации морального вреда ( ст.1099, 151 ГК РФ).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание выводы суда по делу, судебные расходы Торлоповой Ю.В., связанные с обращением в суд с рассматриваемым заявлением, взысканы с ответчика в ее пользу быть не могут.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Торлоповой Ю.В. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании действий по направлению в ее адрес письма от ** ** ** с предложением о возврате полученных средств региональной социальной доплаты к пенсии за период с ** ** ** по ** ** ** незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова