Дело № 2-989/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Огневой С.Б., при секретаре Маринюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Пунегова В.Н. к Аксеновой Н.Ф., Степановой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещаний недействительными, иску Аксеновой Н.Ф. к Степановой Н.С. о признании недействительным завещания, установил: Пунегов В.Н. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.Ф. о признании недействительным завещания В.В., удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л.Н. и зарегистрированного в реестре .... В обоснование своих требований истец указал, что является наследником к имуществу своего племянника - В.В., умершего . После смерти которого, в состав наследства входит кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, которая принадлежала В.В. на основании завещания его бабушки Л.В. В.В. было составлено завещание на имя Аксеновой Н.Ф. В последующем , указанная квартира им была продана Аксенову Н.М. Договор купли-продажи, заключенный между В.В. и Аксеновым Н.М., решением суда от 28.10.2010 г. был признан недействительным. По мнению истца, его племянник В.В. в период времени составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, В дальнейшем истец дополнил заявленные требования и просил также восстановить срок для принятия наследства после смерти В.В., умершего признать недействительным завещание на имя Степановой Н.С., удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Н.А., и зарегистрированное в реестре ... по тем же основаниям. Указал, что только из решения суда он узнал об открытии наследства, полагал, что срок пропущен по уважительной причине Аксенова Н.Ф. иск не признала, обратилась с иском к Степановой Н.С. о признании недействительным завещания В.В., удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Н.А., и зарегистрированного в реестре ... В обоснование иска указала, что на период составления завещания на ее имя у В.В. была ..., он не ..., жил и работал в г. .... А на период составления завещания на имя Степановой Н.С В.В. уже не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ... В судебном заседании истец Пунегов В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, согласился на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Суду пояснил, что о смерти племянника знал, приходил на похороны. К нотариусу за принятием наследства не обратился, так как квартиру В.В. продал, а другое имущество его не интересовало. Причиной для принятия наследства послужило вступление в наследство третьего лица – Аксеновой Н.Ф. Ответчик Аксенова Н.Ф. и ее представитель адвокат Швецов В.М. иск не признали, на удовлетворении своих требований настаивали. Считали, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у Пунегова В.Н. не имеется. Он знал о смерти племянника, был на похоронах, ничто не препятствовало истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наличие либо отсутствие имущества не причина для восстановления срока, поскольку заявлением принимается все наследство, о котором наследник может не знать. Суду пояснили, что на день составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф., В.В. четко понимал значение своих действий, он не желал, чтобы имущество досталось его дяде Пунегову В.Н. ** ** ** он посвятил борьбе со своим дядей в судебных разбирательствах за спорную квартиру. Полагали, что наличие ..., не лишает человека права распоряжаться своим имуществом. В.В. осознанно составил завещание в ее пользу, ..., работал. А с ** ** ** в результате ..., при составлении завещания уже не понимал значения своих действий. Ответчик Степанова Н.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело без ее участия согласно изложенной ранее позиции В судебном заседании полагала, что В.В. мог составить завещание в пользу Аксеновой Н.Ф., он считал ее своим другом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Кромкиной К.В., нотариуса Барышниковой Н.В. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершей Пунеговой Л.В., дела № 2-2761/03; дела № 2-514/04; дела 2-96/10, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пунегова В.Н. в части восстановления срока для принятия наследства, признании недействительным завещания на имя Аксеновой Н.Ф. удовлетворении требований Аксеновой Н.Ф. и Пунегова В.Н. о признании недействительным завещания составленного в пользу Степановой Н.С., учитывая следующее. Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... принадлежала В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию , удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Н.А. и зарегистрированного в реестре .... ** ** ** В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Остаповой Л.Н. и зарегистрированное в реестре ..., согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Аксеновой Н.Ф. ** ** ** В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Н.А., зарегистрированное в реестре за ..., согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Степановой Н.С. ** ** ** между В.В. и Аксеновым Н.М. был заключен договор купли-продажи кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. ** ** ** В.В. умер, о чем территориальным отделом ЗАГС г. Сыктывкара Управления ЗАГСА Республики Коми составлена запись акта о смерти ... Решением Сыктывкарского городского суда вступившим в законную силу, договор купли-продажи кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, заключенный между В.В. и Аксеновым Н.М., признан недействительным (Дело № 2-96/10 ...). В обоснование своих доводов истец пояснил, что при удостоверении завещаний в пользу Аксеновой Н.Ф. и Степановой Н.С. его племянник ... не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для проверки доводов истцов Пунегова В.Н. и Аксеновой Н.Ф. судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева ... следует, что В.В. на момент составления завещания и на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими По ходатайству ответчика Аксеновой Н.Ф. судом по делу была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» ... в период составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. В.В. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими. (дата составления завещания в пользу Степановой Н.С.) В.В обнаруживал признаки ... В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд соглашается с экспертным заключением ... и не принимает как допустимое доказательство заключение ... в части выводов о непонимании значения своих действий В.В. в период составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф., учитывая следующее. Из заключения комиссии экспертов ... следует, что В.В страдал ... ... ... Комиссия пришла к заключению, что в период составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. В.В. ... .... Заключение повторной экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, не содержит внутренних противоречий и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, предметом исследования экспертов являлась не только медицинская документация, но и материалы настоящего гражданского дела, включая объяснения сторон и показания свидетелей. Выводы экспертов о том, что в период составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. ..., которым страдал В.В. носило ..., а в период ** ** ** В.В. выраженность признаков ..., подтверждаются также свидетельскими показаниями. Так, свидетель Ф.А. знала В.В. со школьного возраста, он был одноклассником ее сына ** ** ** С.К, который является отцом ребенка Степановой Н.С. Суду пояснила, что В.В. дружил с ее сыном, они играли на гитаре, он был скромным, сомнений в состоянии его здоровья у нее не было, странностей она не замечала. Свидетелю известно, что В.В. встал на учет у психиатра с целью уклонения от армии. Также свидетелю известно, что В.В. жил со Степановой Н.С. Под конец их совместного проживания В.В. стал ..., у него был .... ... и ... В.В. стали причиной их расставания со Степановой Н.С. (протокол ...). Свидетель Ю.В. знал В.В. познакомился с ним в компании друзей во время учебы в Лесном институте. В. занимался музыкой, был творческой личностью, свидетель помогал записывать альбом группы «...», занимался обработкой композиций. В ** ** ** В. стал ездить в Москву, там он жил и работал в фирме по установке кондиционеров, свою квартиру в Сыктывкаре сдавал свидетелю. Он часто приезжал и уезжал обратно. В тот период В.В. был адекватным человеком, .... В ** ** **. он вернулся из Москвы, и стал ..., стали случаться ..., внешний вид стал запущенным. Свидетель находил его ... С ** ** ** свидетель четко понял, что дела у В.В. идут плохо.... Указал, что когда познакомился с В.В. он был совершенно другим человеком Свидетель Т.В. с В.В. познакомилась в общежитии КГПИ во время учебы . Суду пояснила, что он был веселым, добрым, общительным человеком, увлекался музыкой. В студенческие годы свидетель ... не видела. В ** ** ** свидетель встретила В. в автобусе ... В ** ** ** он приходил к Аксеновой Н.Ф. в гости. Свидетель его не узнала, Свидетель Н.Н. дал аналогичные показания о том, что в период ** ** ** В.В. вел себя адекватно. С ** ** ** работал в г. Москве, устраивал концерты своей группы «...» в Москве, в Сыктывкаре. В ** ** ** хоронил свою бабушку Л.В., организовал похороны. Его дядя хотел выселить В.В. из кв. ... д. ... по ул. ..., начались судебные процессы, в которых В.В. участвовал. Свидетелю известно, что ** ** ** В.В. составил завещание на имя Аксеновой Н.Ф, поскольку опасался, что квартира достанется дяде, у них были плохие отношения. Аксенова Н.Ф. ухаживала за бабушкой, когда В.В. был в отъездах в Москве. В ** ** ** после неудачного выступления группы у В.В. начались .... В ** ** ** свидетель работал в Москве, часто встречал В.В. в ... По этой причине у него начались проблемы на работе, зарплату снизили. ** ** ** В. вернулся в Сыктывкар, из-за ... стал терять друзей Свидетель О.Э. пояснила суду о том, что В.В. с ** ** ** обращался к ней как к юристу за помощью по квартире, в которой проживал с бабушкой. Объяснял, что не желает, чтобы она досталась дяде, поскольку дядя со своей семьей проживает в квартире умерших родителей В, и квартиру бабушки на ул. ... также имеет намерение у В.В. забрать. Свидетель составляла ему договор дарения квартиры, помогала в судебных спорах с дядей, составляла исковое заявление. В этот период В.В. был адекватным человеком, понимал и осознавал все события, в судебных заседаниях участвовал лично, приезжал на похороны бабушки, сам их организовывал. В ** ** ** у него начались ... По мнению суда, факт участия В.В. судебных разбирательствах, обращение за юридической помощью также свидетельствует о его способности понимать значение своих действий, адекватно воспринимать смысл и существо сделки при составлении завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. Комиссия экспертов Архангельской областной клинической психиатрической больницы с учетом медицинских документов пришла к выводу о появлении у В.В. ... В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив собранные доказательства в их совокупности, и взаимную связь, суд приходит к выводу, что В.В. в период составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими, а завещание, составленное В.В. в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, следует признать недействительным. Истец Пунегов В.Н. также просил восстановить срок для принятия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Судом установлено, что истец является дядей В.В., и наследником третьей очереди. Он знал о смерти племянника, присутствовал на похоронах, но в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Из материалов наследственного дела ... к имуществу В.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти В.В. обратились: в шестимесячный срок Аксенова Н.Ф. с пропуском срока Степанова Н.С. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод истца о том, что об открытии наследства он узнал из решения суда от 28.10.2010 г. по делу № 2-96/10, поскольку иного наследственного имущества не имелось, уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является, поскольку наличие иных лиц, претендующих на спорную квартиру, и лиц, завладевших спорным имуществом, не препятствует наследнику в совершении действий, направленных на принятие наследства в установленном законом порядке при наличии субъективного права в дальнейшем оспаривать сделки со спорным имуществом. Из объяснений истца следует, что он не собирался оспаривать сделку по продаже квартиры и вступать в наследство, интерес к наследству у него появился, когда он узнал о намерении Аксеновой Н.Ф. принять наследство. Указанные доводы истца не соответствуют п. 1 ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства, который начинает течь со дня открытия наследства В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Пунегов В.Н. знал о смерти В.В., присутствовал на его похоронах и поминках, осуществил его захоронение, но в ** ** ** для принятия наследства не совершил юридически значимые действия, тогда как препятствий объективного и субъективного характера, препятствующих принятию наследства у него не имелось. Рассмотрение указанного дела судом не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с информированностью истца о смерти наследодателя, об открытии наследства и причинах, препятствовавших в установленный законом шестимесячный срок принять наследство. При этом, приведенная выше норма права не связывает начало течения срока для принятия наследства с необходимостью подтверждения судебным решением законности или недействительности этих обстоятельств в ином споре, в котором истец принимает участие. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Суд при принятии решения также учитывает волеизъявление самого В.В., который при жизни не желал, чтобы кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара перешла во владение Пунегова В.Н. Об этом свидетельствуют объяснения сторон, свидетельские показания и судебные разбирательства между В.В. и Пунеговым В.Н. (Дело № 2-514/04, № 2-2761/03). Учитывая изложенное, исковые требования Пунегова В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.В., умершего , удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пунегова В.Н. к Аксеновой Н.Ф., Степановой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.В., умершего , отказать. В удовлетворении исковых требований Пунегова В.Н. к Аксеновой Н.Ф. о признании недействительным завещания В.В., удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л.Н. и зарегистрированного в реестре ..., отказать. Признать недействительным завещание В.В. на имя Степановой Н.С., удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Н.А., и зарегистрированное в реестре .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Огнева С.Б.