Дело № 2-6058/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

При секретаре Волыцкой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 26 августа 2011 года дело по иску Мишкина В.Н. к Ковальчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мишкин В.Н. обратился в суд с иском к Ковальчук А.В. о возмещении ущерба в сумме ... руб., причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми , вступившим в законную силу , Ковальчук А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Ковальчук А.В. ..., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми вступившим в законную силу , Ковальчук А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Ковальчук А.В., имея преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ** ** ** по ** ** ** с 08.00 часов до 20.00 часов (точная дата и время не установлены) по адресу: г.Сыктывкар ул...., предложил Мишкину В.Н. купить у него автомашину «...» за ... руб., и с целью подтверждения серьезности своих намерений, продемонстрировал потерпевшему находившуюся там же автомашину. Кроме того, Ковальчук А.В. объяснил Мишкину В. Н., что автомашина находится в залоге у ООО «...» и Мишкину В.Н. необходимо будет внести в автоломбард ... руб., чтобы ее выкупить. Также, Ковальчук А.В. пояснил Мишкину В.Н., что после выкупа автомашины и передачи ему оставшейся суммы денежных средств, он выдаст потерпевшему на автомашину генеральную доверенность. В действительности же, Ковальчук А.В. знал, что автомашину он потерпевшему не передаст, денежные средства не вернет, обманув, таким образом, Мишкина В.Н. и введя его в заблуждение относительно своих намерений. Также, Ковальчук А.В. в ходе общения с Мишкиным В.Н., своим поведением и демонстрацией автомашины, вошел в доверие к потерпевшему. В итоге, Мишкин В.Н., будучи введенным в заблуждение действиями Ковальчук А. В., доверяя ему, передал подсудимому: с ** ** ** по ** ** ** (точная дата следствием не установлена) в вечернее время возле д. ... по ул. ... г.Сыктывкара - ... руб., ** ** ** около 16.30 часов в помещении ... в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара - ... руб., а также, с ** ** ** по ** ** ** внес за Ковальчука А.В. в ООО «...» по адресу г. Сыктывкар ул. ... - ... руб.

После чего, Ковальчук А.В. автомобиль потерпевшему не передал, с похищенными деньгами скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями Мишкину В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере ... руб., что подтверждается копией расписки , написанной собственноручно Ковальчуком А.В., а также приговором Сыктывкарским городским судом Республики Коми .

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишкина В.Н. к Ковальчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Мишкина В.Н. причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Мишкина В.Н. государственную пошлину в доход государства (федерального бюджета в лице государства) в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Сироткина Е.М.

а