Дело № 2-3741/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 24 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сенькина С.А. к Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Сенькин С.А. указал, что в результате наезда в выбоину на проезжей части его автомобилю был причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт, которым были зафиксированы недостатки участка проезжей части, которые, по его мнению, являются результатом ненадлежащего исполнения обязанностей АМО ГО «Сыктывкар» по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет. ..руб., размер которого истец просит взыскать с Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», а также расходы на оплату услуг оценщика в размере. ..руб., расходы на оплату проведения проверки геометрии подвески, судебные издержки. Сенькин С.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился. Представитель истца Машуков А.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дергачев Е.А., представляющий интересы ответчика Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и третьего лица АМО ГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что истец имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части, и поэтому причиной ДТП являются действия самого водителя, также указывал, что характер повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав объяснения представителя истца Машукова А.Н., представителя ответчика и третьего лица Дергачева Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ** ** ** в 17.55час. возле дома. .. по ул.. .. произошло ДТП с участием автомашины. .., под управлением Сенькина С.А., в результате которого пассажир А.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта. .. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкар производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенькина С.А., прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сыктывкарского городского суда от 02.12.2010 постановление инспектора было изменено, исключены выводы о виновности Сенькина С.А. инспекторами по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, которым было зафиксирована выбоина длиной. .., шириной. .., глубиной. .. на проезжей части дороги, геометрические параметры, которые превышают предельно допустимые размеры. Для установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту, согласно отчету. .. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. с учетом износа составит. .руб. С целью выяснения характера и механизма ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, заключением. .. ЭКЦ при МВД по Республике Коми установлено, что указанные в отчете ООО «...» повреждения. .. Также было указано, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, при этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 указанного закона). Решением Совета МО ГО «Сыктывкар». .. было учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Согласно п. 2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» одной из основных задач является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Таким образом, обязанность содержания автомобильных дорог общего пользования в пределах города Сыктывкар возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Из представленных суду доказательств следует наличие обоюдной вины в причинении вреда имуществу истца, как водителя Сенькина С.А. в части касающейся нарушения требований правил дорожного движения РФ, так и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в части ненадлежащего содержания автодороги. Вина водителя автомобиля Сенькина С.А. заключается в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом не имеет преюдициального значения факт исключения выводов о виновности Сенькина С.А. в совершении ДТП, изложенного в решении судьи Сыктывкарского городского суда, поскольку данное дело было рассмотрено в рамках административного производства, в то время как предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения. В судебном заседании Сенькин С.А. пояснил, что когда осуществлял движение на своем транспортном средстве, то видел впереди него препятствие в виде ямы и ширина дорожного полотна позволяла осуществить объезд данного препятствия, но он (Сенькин С.А.) не стал сбрасывать скорость и продолжил движение в прямом направлении, поскольку полагал, что данная яма соответствует требованиям ГоСТа. Согласно пункту 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см. Представленными материалами, в частности актом о выявленных недостатках подтверждается, что Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» допустило наличие выбоины на проезжей части, которая превышает предельно допустимые размеры. В части второй ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наезда на препятствие явилась грубая неосторожность водителя Сенькина С.А., которая выразилась в нарушении им требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар», проявившееся в допущении ненадлежащего контроля и несвоевременном устранении на дорожном покрытии выбоины содействовало возникновению опасной дорожной обстановки и увеличению ущерба. С учетом изложенного, установив наличие обоюдной вины в причинении имущественного вреда Сенькину С.А., суд определяет вину каждого, так вина Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» составит. ..%, и Сенькина С.А. –. ..%. При таких обстоятельствах, с Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Сенькина С.А. следует взыскать. ..% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «...» и заявленного истцом к взысканию, которая составит. ..руб. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», как с проигравшей стороны в пользу Сенькина С.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере. ..руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сенькина С.А. к Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Сенькина С.А.. ..руб. в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченную госпошлину в размере. ..руб., всего взыскать. ..руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Куриленко Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-5626/2011 от 20 октября 2011 года решение Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2011 года отменено. Вынесено по делу новое решение, по которому заявленные Сенькиным С.А. требования удовлетворены. Взыскано с Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Сенькина С.А. ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей за услуги оценщика, ... рублей - осмотр подвески, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.