Дело № 2-6496/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Кишениной А.В. к Кузнецову А.Н., Костромину К.В. о возмещении ущерба, установил: Кишенина А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. и Костромину К.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований Кишенина А.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Костромина К.В., управлявшего принадлежащей Кузнецову А.Н. автомашиной ... ее автомобилю ... были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб., стоимость услуг эксперта – ... руб. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело ... об административном правонарушении в отношении Костромина К.В., суд приходит к следующему. Судом установлено, что в 01 час у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Костромина К.В. и автомашины ..., под управлением истца. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Костромин К.В., управляя указанной автомашиной, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ..., чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Сыктывкарского городского суда Костромин К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся/. Подтверждением нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Костромина К.В. является административный материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения, данные участниками происшествия. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Костромина К.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина ..., принадлежит Кузнецову А.Н., доказательств того, что Костромин К.В. управлял без законных оснований, по делу не представлено. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу приведенных норм в данном случае ответственным за причиненный вред является Костромин К.В., т.к. вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом он является непосредственным причинителем вреда. Поскольку причинитель вреда Костромин К.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Кишениной А.В., предъявленных к Кузнецову А.Н., следует отказать. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно размера материального ущерба стороной ответчика не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ и утрата товарной стоимости в сумме ... руб.; указанные в отчетах дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Костромина К.В. в пользу Кишениной А.В. ... руб. в возмещение материального ущерба /то есть стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/, поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы, а также ... руб. утраты товарной стоимости. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов по оплате услуг эксперта. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Костромина К.В., составит ... руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Кишениной А.В. по делу представляла Федорова Е.Н., услуги которой были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кишениной А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере. Также признаются необходимыми расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя – ... руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, и подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Костромина К.В. в пользу Кишениной А.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки. Отказать Кишениной А.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Н. о взыскании материального ущерба. Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Олейник