Дело № 2-2430/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

31 августа 2011 года гражданское дело по иску Филипповой Ю.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Новицкому А.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ....руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по её инициативе, рыночная стоимость транспортного средства до аварии составит ....руб., стоимость годных остатков ....руб. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ....руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности. С Новицкого А.В. истец просит взыскать разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля по отчету (....руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика (....руб.), в общей сумме ....руб. Также истец просит возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ....руб., судебные издержки.

Филиппова Ю.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба представил свое несогласие в отзыве.

Новицкий А.В. в судебном процессе был против удовлетворения иска, указывая, что страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2010 в 07.18час. водитель Новицкий А.В. управляя автомобилем ... и осуществляя движение на 274км автодороги «Сыктывкар-Ухта», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки ..., принадлежащего Филипповой Ю.А. под управлением А.Н. и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Постановлением от 11.01.2011, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, Новицкому А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ....руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Новицкого А.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ....руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ....руб., а с учетом износа в размере ....руб.

Помимо этого, по отчету ИП И.Л. рыночная стоимость автомобиля марки ..., в исправном состоянии без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2010, составит ....руб., средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... с учетом амортизационного износа по пробегу и года выпуска, комплектации автомобиля с учетом имеющихся повреждений, составит ....руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Новицким А.В. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему, а значит, наступил страховой случай.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Филипповой Ю.А. наступила у страховщика гражданской ответственности Новицкого А.В. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил.

Анализируя же представленные сторонами доказательства, с учетом наличия в отчетах экспертов ООО «В» и ИП И.Л. противоречий в части касающейся фактического размера ущерба, процента износа и необходимости производства ремонтных работ на восстановление поврежденного автомобиля, судом, с учетом мнения сторон, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М».

Достоверность выводов заключения ООО «М» у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта обоснованы, изложены с учетом требований закона; в нем применялись методики по расчету ущерба исходя из средних цен места проживания истца с приложением стоимости работ и частей конкретных станций технического обслуживания в г. Ухта; мотивированных возражений по экспертизе со стороны ответчиков не представлено.

По указанным причинам, при последующих расчетах, судом принимаются результаты, изложенные в заключении ООО «М».

Так, по заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит ....руб., без учета процента износа и ....руб. с учетом износа; средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 04.12.2010 составила ....руб.; стоимость годных узлов и агрегатов автомобиля ..., получившего повреждения в результате ДТП составила ....руб.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения, в размере ....руб

Как следует из представленных материалов, «годные остатки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства, поэтому истец не утратил данного имущества и не понес расходов на означенную сумму, а потому их исключение из общей суммы страхового возмещения, по убеждению суда, является обоснованным.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ремонт поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, восстановление нарушенного права истца будет возможным путем взыскания ущерба со страховой компании, так как его размер не превышает лимита гражданской ответственности.

В таком случае взыскание с причинителя вреда Новицкого А.В. материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца, так как подобное возмещение превысит размер реального ущерба и приведет к модернизации транспортного средства, стоимость которого превысит доаварийную.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Филипповой Ю.А. к Новицкому А.В. следует отказать.

Относительно взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в размере ....руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление и документы для рассмотрения дела в суде, а также копии, оплата услуг в заявленном размере также документально подтверждена.

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Филипповой Ю.А. ....руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, как с проигравшей стороны в пользу Филипповой Ю.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в РК, Новицкому А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповой Ю.А. ... руб. ... коп. в счет недополученного страхового возмещения, ... руб. расходы по расходы по проведению оценки ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Ю.А. к Новицкому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий