Дело № 2-6586/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Редина А.А., представителя ответчика Остапова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 сентября 2011 года гражданское дело по иску Поповой Т.В. к ООО «Тепловая компания» и ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, установил: Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая компания» и ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля ... г. на дворовой территории у дома ... по ул.... г.Сыктывкар вследствие наезда на яму в виде вырытого колодезного люка. Также истец просила взыскать в ее пользу расходы на оценку в размере ... руб., расходы по диагностике подвески в размере ... руб., расходы по оплате услуг шиносервиса в размере ... руб. и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Тепловая компания» с иском не согласился, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на тротуаре, который не предназначен для движения автотранспортных средств. Таким образом, ущерб возник по вине самого истца по его грубой неосторожности. При этом представитель ответчика оспаривал тот факт, что люк принадлежит ООО «Тепловая компания». Также полагал, что ущерб должен взыскиваться с учетом процента износа автомашины. Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности Поповой Т.В. имеется автомобиль ... в 19 часов у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца, а именно: наезд на яму. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца получила повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, накладки левого порога; возможны скрытые повреждения. Согласно отчету ООО Д.В. /».../ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа ... руб. в 21 час 50 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару с участием понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что при заезде на дворовую территорию домов ... по ул.... имеется яма – выдолбленный в уплотненном снеге канализационный люк шириной ... м, длиной ... м, глубиной ... м. Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой происшествия. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом суд не принимает во внимание определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Попова Т.В., управляя указанной автомашиной, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, а также особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на яму, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ решение по административному делу преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Поповой Т.В. в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому выводы о виновности Поповой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, сделанные инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Кроме того, решением судьи Сыктывкарского городского суда от 20.06.2011 г. определение должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару изменено, из него исключены выводы о том, что Попова Т.В. не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, особенности и состояние своего транспортного средства. По делу не установлено, что Попова Т.В. в состоянии была обнаружить яму у люка, наезд на которую повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено. При этом, доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на тротуаре, который не предназначен для движения автотранспортных средств, опровергаются схемой ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Поповой Т.В. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Судом установлено, что содержанием и обслуживанием колодцев инженерных коммуникаций (тепло-, водо- и канализационные сети) в пгт.... г.Сыктывкара занимается ООО «Тепловая компания», что подтверждается договором ... о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МО ГО «...», а также ответом Администрации пгт.... На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Тепловая компания» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место является неисполнение ООО «Тепловая компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте у колодца инженерных коммуникаций, что подтверждается приведенным выше актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Соответственно, на ООО «Тепловая компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место При этом в удовлетворении требований Поповой Т.В., предъявленных к ООО «ЖЭК», следует отказать. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО Д.В. /».../ ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. В судебном заседании Д.В. подтвердил выводы своего отчета. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/, поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы Грубой неосторожности в действиях истца суд по делу не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Тепловая компания» в пользу Поповой Т.В. следует взыскать ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. На основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ООО «Тепловая компания» в пользу истца также следует взыскать ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по диагностике подвески и ... руб. расходов по оплате услуг шиносервиса. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ... руб. /... + ... + ... + .../. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Поповой Т.В. по делу представлял Редин А.А., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Поповой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .../. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поповой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тепловая компания» в пользу Поповой Т.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки. Отказать Поповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник