Дело № 2-3643/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Морозова И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Жуйкову В.М. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Исковые требования основаны на несогласии с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ...руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит ...руб. без учета износа заменяемых деталей, ...руб. с учетом такового. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ...руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности, а с Жуйкова В.М. взыскать разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля по отчету без учета износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика, в общей сумме ...руб. Также истец просит возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб ...руб. за осмотр автомобиля после ДТП, судебные издержки.

Морозов И.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Плиев Т.С., настаивая на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба представил свое несогласие в отзыве, а в иске просил отказать.

Жуйков В.М. в судебное заседание представил заявление, в котором изложил несогласие с иском и просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ранее представленных возражениях на иск указывал, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта при значительном амортизационном износе приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в 16.15час. водитель Жуйков В.М. управляя автомобилем ... и осуществляя движение на ... автодороги «...», не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего Морозову И.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Постановлением ..., вынесенным должностным лицом ГИБДД ОВД по Сосногорскому району, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Жуйкову В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере ...руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жуйкова В.М. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ...руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ...руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ...руб., а с учетом износа в размере ...руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Жуйковым В.М. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему, а значит, наступил страховой случай.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Морозову И.В. наступила у страховщика гражданской ответственности Жуйкова В.М. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В рассматриваемом случае расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил.

Анализируя же представленные сторонами доказательства, с учетом наличия в отчетах экспертов ООО «...» и И.Л. противоречий в части касающейся фактического размера ущерба, процента износа и необходимости производства ремонтных работ на восстановление поврежденного автомобиля, судом, с учетом мнения сторон, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Достоверность выводов заключения ООО «...» у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта обоснованы, изложены с учетом требований закона; в нем применялись методики по расчету ущерба исходя из средних цен места проживания истца с приложением стоимости работ и частей конкретных станций технического обслуживания в г. Ухта; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено.

По указанным причинам, при последующих расчетах, судом принимаются результаты, изложенные в заключении ... ООО «...».

Так, по заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит ....руб., без учета процента износа и ...руб. с его учетом.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения, в размере ....руб. ( ...руб. – ....руб.).

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Жуйкова В.М. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ...руб. (сумму составляющую разницу между восстановительным ремонтом без учета износа заменяемых частей и с учетом такового ...руб. – ....руб.), поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Относительно взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление и документы для рассмотрения дела в суде, а также копии, оплата услуг в заявленном размере также документально подтверждена.

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Морозова И.В. ...руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с Жуйкова В.М. – ...руб.

Оснований для взыскания с Жуйкова В.М. денежных средств в размере ...руб., оплаченных за осмотр автомобиля после ДТП, суд не усматривает в виду того, что предметом данного договора явились добровольные намерения Морозова И.В., порождающие иные правоотношения, нежели связанные с восстановлением нарушенного права на возмещение материального ущерба. Кроме того, согласно представленным истцом документам осмотр транспортного средства при проведении оценки по определению размера ущерба (акт осмотра транспортного средства ... ) был выполнен И.Л.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, как с проигравшей стороны в пользу Морозова И.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...руб., а с Жуйкова В.М. – ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова И.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в РК, Жуйкову В.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Морозова И.В. ...руб. в счет недополученного страхового возмещения, ...руб. расходы по проведению оценки ущерба, ...рцб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, ....руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ...руб.

Взыскать с Жуйкова В.М. в пользу Морозова И.В. ...руб. в счет недополученного страхового возмещения, ...руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг ...руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ....руб.

В удовлетворении требований Морозова И.В. к Жуйкову В.М. о взыскании расходов по осмотру транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий