Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «05» сентября 2011 года, дело по иску Зориной В.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зорина В. С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании денежных средств в счет недополученного страхового возмещения в размере ... рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что возле ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя, управлявшего машиной марки ..., застрахованной в СОАО «...», была повреждена машина марки ..., принадлежащая Зориной В. С. и застрахованная по рискам ... в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Впоследствии Зорина В. С. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, где ответчиком был составлен соответствующий акт о страховом случае, а в дальнейшем выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с учетом износа составила ... рублей, о чем свидетельствует отчет, проведенный независимым оценщиком ООО «...».

Определением суда в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части взыскания расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Стоянова Е. Н., действующая по доверенности, поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Плиев Т. А. в суде не признал иск Зориной В. С. в полном объеме, ставил под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 15-50 час. возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара А. В., управляя автомашиной марки ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущей по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащий Зориной В. С. и застрахованный по рискам ... в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении гр. А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Впоследствии истец обратилась в адрес Россгострах с заявлением о страховой выплате, где страховая компания осуществила страховое возмещение на сумму ... рубля, о чем свидетельствует акт о страховом случае по ... .

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой по определению стоимости восстановительных работ, Зорина В. С. по своей инициативе произвела оценку машины марки ... в ООО «...». Согласно отчета ... по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... размер восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составил ... рублей, а без учета износа -... рубль соответственно, при этом расходы по оплате услуг независимого эксперта составили ... рублей.

Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера страхового возмещения, переведенных денежных средств на лицевой счет Зориной В. С., и размера, указанного в заключении ООО «...» , в связи с чем сумма страхового возмещения составит ... рублей (... руб.- ... руб.).

Суд не может согласиться с экспертным заключением ... ООО «...», представленного Россгострах в адрес суда, поскольку занижен норма-час по восстановительным работам, не представлены справки СТО о стоимости ремонтных работ для выведения средней стоимости одного нормо-часа.

Проводя анализ указанных выше отчетов независимых оценщиков, суд приходит к выводу о том, что оценка ООО «...» более реально отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после аварии, при этом представителем ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что данное общество не имеет право составлять отчеты, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановления поврежденных автомобилей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд находит, что с ответчика Россгострах в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в сумме ... рублей, поскольку материалами дела подтвердился факт наступления страхового случая, выразившийся в повреждении машины истца, а также на основании заключения независимого оценщика, которое с достоверностью подтверждает тот факт, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Зориной В. С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены лимиты для выплаты страховой суммы, где в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, они составляют не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу интересы Зориной В. С. представляла по доверенности Стоянова Е. Н., которая составляла исковое заявление, готовила документы к нему, непосредственно неоднократно участвовала в судебных заседаниях , в связи с чем суд находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в размере ... рублей, которую истец выплатил своему представителю согласно акта приема-передачи денежных средств .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Россгострах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, которые соответствуют пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика Россгострах составит ... рубля.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховое возмещение в размере ... рублей ... коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего взыскать ... рубля ... коп.

Зориной В.С. в иске к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

а