Дело № 2-6982/11 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., с участием представителя истца – Тегливец Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Тегливец Р.В., действующего в интересах Смирнова П.В., к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, установил: Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ... в сумме ...руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ...руб. с учетом износа запасных частей и ...руб. без такового. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ...руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», а в сумме ...руб. со страховщика гражданской ответственности по договору дополнительного ... – ООО «Страховая компания «Согласие». Также истец просит возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб. и судебные издержки. Смирнов П.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Тегливец Р.В. в судебном заседании на иске настаивал. Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие», несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не явились. Причины неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду представлены не были. В предыдущем процессе представитель ООО «Росгосстрах» Плиев Т.С. был против удовлетворения иска, настаивая на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба. Привлеченный судом в качестве третьего лица – Зюзин М.И. также в процесс не явился. При наличии согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ** ** ** в 13.10час. водитель Зюзин М.И. управляя автомобилем ... и выполняя маневр левого поворота у дома ... по улице ... в г. Сыктывкар, не уступил проезжую часть, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением Смирнова П.В. и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Постановлением ... , вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, Зюзину М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере ...руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Зюзина М.И. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Помимо этого, гражданская ответственность Зюзина М.И была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ... ... дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) с лимитом ответственности не более ...руб. По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ...руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ...руб., а с учетом износа в размере ...руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Зюзиным М.И. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Смирнову П.В. наступила у страховщика обязательной гражданской ответственности Зюзина М.И. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа составит ...руб. с учетом износа запасных частей и ...руб. без такового. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено. В этой связи, представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен в другом регионе (г. Москва) и с учетом расценок и стоимости, не имеющих документального подтверждения, а потому отвергается судом. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере ...руб. ( ...руб. – ...руб.). Согласно пункту пятому ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона). Так как в данном споре страховые случаи и страховые выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования совпадают, а добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то недостающая страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит выплате в рамках договора добровольного страхования. В этой связи, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика по договору ... от страховой выплаты, то исковые требования в части взыскания недополученного возмещения в размере ....руб. ( ....руб. – ...руб.) с ООО «Страховая компания «Согласие» являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и подлежат удовлетворению. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона). Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...руб., которые имеют документальное подтверждение, потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми. Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Тегливец Р.В. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены. Тегливец Р.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми и с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова П.В. по ....руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ...руб. и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ...руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми - ...руб., и с ООО «Страховая компания «Согласие» - ...руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Смирнова П.В. ...руб. в счет страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере ...руб., расходы на представителя в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова П.В. ...руб. в счет страхового возмещения, расходы на представителя в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.