Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «05» сентября 2011 года, гражданское дело по иску Кузьмич М.Е. к главному врачу Государственному учреждению «Республиканская детская больница» об обязании принять решение о перечислении заработной платы на карту, открытую в ОАО «Сбербанк России», и

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич М. Е. обратились в суд с иском к ГУ «Республиканская детская больница» (далее РДБ), где просит признать неправомерным и незаконным бездействие главного врача Государственного учреждения «Республиканская детская больница» И. Г., выразившееся в нерассмотрении заявления Кузьмич М. Е. и в непредоставлении ответа на него, об обязании главного врача Государственного учреждения «Республиканская детская больница» И. Г. принять решение о перечислении заработной платы Кузьмич М. Е. на карту, открытую в ОАО «Сбербанк России», взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. 16 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих требований указала, что обратилась с заявлением на имя главного врача РДБ, где просила перечислять заработную плату на счет сберкарты «...», открытую в ОАО «Сбербанк России», при этом данное заявление было принято секретарем за ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Однако в установленный законом срок ответчик ответа не представил, а через ст. медсестру Т. А. заявление было возращено Кузьмич М. Е. обратно .

В судебном заседании истец Кузьмич М. Е. поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Семяшкина Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузьмич М. Е. состоит в трудовых отношениях с РДБ в должности ....

** ** ** от истца в адрес ответчика поступило заявление в котором она просит перечислить заработную плату на счет сберкарты «...», открытую в ОАО «Сбербанк России», со ссылкой на ст.136 ТК РФ

** ** ** ответчиком в адрес истца простой корреспонденцией был отправлен ответ на обращение в котором сообщалось, что между РДБ и ОАО КБ «...» заключен договор о выдаче заработной платы работникам организации по банковским картам, в связи с чем заработная плата перечисляется по выбору работника на расчетный счет в данном банке либо в кассе учреждения. Кроме того, у РДБ отсутствует возможность заключать договора в индивидуальном порядке по заявлению работника, так как данное обстоятельство связано с отсутствием денежных средств и технических условий.

Согласно данных журнала исходящих документов ответ на обращение было направлено РДБ в адрес Кузьмич М. Е. простой корреспонденцией по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., о чем свидетельствует запись ...

Также для проверки достоверности данного обстоятельства судом был сделан соответствующий запрос в Филиал ФГУП «...» Сыктывкарский Почтамт, где в ответе последнего сообщалось, что не предоставляется возможным предоставить информацию о поступлении простого письма от ГУ «РДБ» в адрес Кузьмич М. Е., поскольку простая нерегистрируемая корреспонденция пересылается по сетям почтовой связи без фиксации ее приема от отправителя, пути прохождения и доставки адресату.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку указанными выше положениями регламентированы действия работодателя лишь в случаях предоставления запрашиваемых работником документов, связанных с их работой, в связи с чем Кузьмич М. Е. ошибочно связывает действия РДБ по ненаправлению ответа на обращение с нормами действующего законодательства, регламентирующие трудовые отношения.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование Кузьмич М. Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п.3 ст.5 данного Закона гражданин при рассмотрении обращения наделен правом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела доподлинно установлен тот факт, что РДБ был дан ответ Кузьмич М. Е. в установленные законом сроки, поскольку с момента регистрации заявления и до момента направления ответа прошло ..., при этом неполучение его истцом не может расцениваться судом, что со стороны ответчика имеется бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Кузьмич М. Е.

Кроме того, нормами Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не возложена обязанность на должностных лиц направления ответов на обращения заявителей именно заказной корреспонденцией, в связи с чем суд принимает во внимание представленные ответчиком документы, которые безусловно свидетельствуют о наличии направления в адрес Кузьмич М. Е. ответа на ее обращение.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Кузьмич М. Е. о признании неправомерным и незаконным бездействие главного врача Государственного учреждения «Республиканская детская больница» И. Г., выразившееся в нерассмотрении заявления Кузьмич М.Е. и в непредоставлении ответа на него, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. 16 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Положениями п.8.2 Коллективного договора РДБ установлено, что выплата заработной платы производиться в кассе РДБ в рабочее время либо путем перечисления на счет работника в кредитное учреждение, с которым РДБ заключило договор, либо в кассу. Выплата заработной платы через кредитное учреждение производится на основании письменного заявления работника.

Ранее между РДБ и ОАО КБ «...» был заключен договор о выдаче заработной платы работникам организации по банковским картам, где последний обеспечивает открытие и ведение счетов сотрудников организации для получения заработной платы и иных отчислений в рублях, а также проводит обслуживание по картам «Виза Электрон».

Также материалами дела установлено, что Кузьмич М. Е., как сотрудник РДБ, подала письменное заявление о выдаче ей ОАО КБ «...» зарплатной карты, в связи с чем она выразила свое желание получать заработную плату именно через банковский терминал данного банка.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Кузьмич М. Е. на тот момент имелся выбор по получению заработной платы, при этом локальными нормативными актами РДБ не предусмотрено заключение договоров о выдаче заработной платы работникам организации по банковским картам в индивидуальном порядке по заявлению работников с выбором любого банковского учреждения.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование Кузьмич М. Е. об обязании главного врача Государственного учреждения «Республиканская детская больница» И. Г. принять решение о перечислении заработной платы Кузьмич М.Е. на карту, открытую в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Кузьмич М.Е. в иске главному врачу Государственного учреждения «Республиканская детская больница» о признании неправомерным и незаконным бездействие главного врача Государственного учреждения «Республиканская детская больница» И. Г., выразившееся в нерассмотрении заявления Кузьмич М.Е. и в непредоставлении ответа на него, об обязании главного врача Государственного учреждения «Республиканская детская больница» И. Г. принять решение о перечислении заработной платы Кузьмич М.Е. на карту, открытую в ОАО «Сбербанк России», о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. 16 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Т. А. Веселкова

а