Дело № 2-6587/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Латкина В.Н. к ООО «РосАвтоШина» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Латкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РосАвтоШина» и Кукольщикову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кукольщиков М.В., управляя принадлежащим ООО «РосАвтоШина» на праве собственности автопоездом в составе тягача ..., и полуприцепа-фургона ..., на ... км автодороги ... совершил столкновение с автомобилем ..., в результате которого отцу Латкина В.Н. – Н.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.05.2009 г. Кукольщиков М.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ. Трагическая смерть отца явилась для истца тяжелой психологической травмой и тяжелейшим испытанием.

Определением суда от на основании заявления истца было прекращено производство по делу в части требований Латкина В.Н. к Кукольщикову М.В. о взыскании компенсации морального вреда; Кукольщиков М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица Кукольщикова М.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Прилузский районный суд по его месту жительства, поскольку ответчик по делу /ООО «РосАвтоШина»/ находится на территории юрисдикции Сыктывкарского городского суда. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела ... по искам А.Н. и П.Н., суд приходит к следующему.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.05.2009 г. установлено, что Кукольщиков М.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из данного приговора следует, что Кукольщиков М.В. . около 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ООО «РосАвтоШина» автопоездом в составе грузового автомобиля – седельного тягача ..., и полуприцепа-фургона ..., на ... км. автодороги ..., у д...., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, не соответствующую интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, собственным навыкам вождения и применяемым правилам управления и не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не соблюдая требований данного знака, а также в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу, приступил к обгону впереди идущего транспортного средства – грузового автомобиля .... Выполняя маневр обгона, Кукольщиков М.В. выехал на встречную полосу движения. Обнаружив двигавшийся по данной полосе встречный автомобиль ..., под управлением водителя В.М., Кукольщиков М.В. предпринял торможение, но потерял контроль за движением транспортного средства, не смог на ранее занимаемую им полосу движения и допустил столкновение своего автопоезда со встречным автомобилем ..., под управлением водителя В.М., в результате которого пассажиру автомобиля ... Н.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он . скончался в МУЗ «...».

Своими действиями Куколыциков М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 11.1 правил дорожного движения и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Н.Н.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Противоправность поведения причинителя вреда как непременное условие деликтной ответственности подразумевается.

Вина и противоправность действий Кукольщикова М.В. подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.05.2009 г., согласно которому Кукольщиков М.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, погибший Н.Н.. являлся отцом Латкина В.Н.

После смерти отца истец испытывает душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью родного человека.

В связи с изложенным, по убеждению суда, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой отца.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что смерть Н.Н. наступила в результате нарушения правил дорожного движения Кукольщиковым М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия работавшим в ООО «РосАвтоШина» в должности водителя-экспедитора и находившимся при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на ООО «РосАвтоШина».

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, виновность работника ООО «РосАвтоШина» - Кукольщикова М.В. в причинении смерти отцу истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Латкина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Латкина В.Н.

Взыскать с ООО «РосАвтоШина» в пользу Латкина В.Н. ... рублей компенсации морального вреда, ... руб. возврат госпошлины, всего – ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник