Дело № 2-755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Зиняк Ю.В.,

ответчика Антипова А.В., представителя ответчика Ковелько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Антипову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании ... руб. в качестве возмещения убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Т.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Антипова А.В. указанному автомобилю были причинены технические повреждения. ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило О.В. страховое возмещение в сумме ... руб. Страховая компания ООО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность Антипова А.В. при управлении автомашиной ... выплатило истцу часть страхового возмещения в размере ... руб.

Определением суда произведена замена истца на правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая, что в данном случае страховое возмещение по ... полностью покрывает ущерб. Представили мотивированные возражения по оценке ущерба автомашины ..., полагая также, что не все заявленные повреждения связаны с последствиями рассматриваемого ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Т.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что . в 15 часов 45 минут у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Антипова А.В. и принадлежащего Т.В. автомобиля ..., под управлением водителя В.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Антипов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Антипов А.В., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Указанные выводы также подтверждены решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05.05.2010 г. и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 09.06.2010 г., вынесенными при рассмотрении административного дела по жалобе Антипова А.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Антипова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Т.В., имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях В.Н. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Автомобиль Т.Н. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «...» /правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК»/ по риску «...» на страховую сумму ... руб.

По данному делу факт наступления страхового случая подтвержден в установленном порядке и сторонами не оспаривается.

На основании отчета Независимой экспертной компании ООО «...» Т.Н. было выплачено ... руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается платежным поручением ...

Гражданская ответственность Антипова А.В. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ООО «...», которое перечислило ЗАО «СГ «Спасские ворота» в добровольном порядке ... руб. страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплаченным страхователю возмещением и полученной истцом страховой выплатой по ... составила ... руб.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказано, что все заявленные к возмещению убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика.

На обороте схемы ДТП описаны повреждения а/м ...: деформация переднего левого крыла, капот, передний бампер, омыватель фар, галогеновая фара бампера, <…> бампера, фара, скрытые повреждения, декоративная решетка радиатора, переднее правое колесо.

В выданной Антипову А.В копии схемы запись о повреждении колеса отсутствует

В справке, составленной сотрудником ГИБДД, указаны следующие повреждения автомобиля ... в результате ДТП: переднее левое крыло, передний бампер, капот, омыватель левой фары с фарой галогенной, фара бампера, декоративная решетка радиатора

Судом установлено, что повреждение: «смещение переднего левого колеса» дописано после составления справки и передачи одного ее экземпляра Антипову А.В.

Из отчета Независимой экспертной компании ООО «...» ... следует, что стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля Т.Н. составляет ... руб., а с учетом износа ... руб.

При осмотре автомашины специалистом ООО «...» были описаны следующие повреждения: бампер передний – нарушение целостности; крыло переднее левое – деформация с заломом металла; блок-фара передняя левая – слом креплений, потертости; решетка радиатора – нарушение целостности справа; направляющая переднего бампера лев. слом; заглушка буксировочной проушины – утрачена; дверь передняя левая – повреждение ЛКП (по торцу); насос омывателя блок-фары лев. – слом; жиклер омывателя блок-фары лев. утрачен; капот – повреждение по торцу слева; абсорбер переднего бампера – нарушение целостности; ПТФ левая – слом креплений потертости; блок-фара передняя правая – слом креплений; панель передка лев. деформация с заломом металла; подкрылок передний левый – нарушение целостности, разрыв; рейка рулевая – нарушение герметичности (согласно акту дефектовки); радиатор охлаждения – нарушение герметичности; шланг форсунки омывателя – разрыв; пыльник ДВС центральный – нарушение целостности; рычаг передней подвески левый – деформирован.

В целях определения перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям ДТП судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» К.В.

Из заключения эксперта ... следует, что в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... были повреждены следующие детали: 1) детали, несущие первичные следы столкновения: пластина гос. рег. знака переднего; облицовка бампера; передняя левая блок фара; противотуманная фара левая; 2) детали, несущие на себе вторичные повреждения: передняя левая блок фата; капот; левое переднее крыло; левая передняя дверь; абсорбер переднего бампера; подкрылок передний левый; шланг форсунки омывателя; направляющая переднего бампера левая.

Признаки, свидетельствующие о воздействии постороннего предмета на левое переднее колесо, а также определяемые визуально признаки смещения колеса, наличие которого отражено в справке о ДТП не выявлены.

Решение вопроса, образованы ли нарушение герметичности рулевой рейки и деформации рычага передней подвески левого вследствие рассматриваемого ДТП либо в результате воздействия каких-либо иных факторов – не представляется возможным.

Повреждения декоративной решетки радиатора в правом верхнем углу образованы не в результате воздействия автомобиля ... в ходе ДТП а в результате воздействия иных сил в направлении спереди-назад.

Эксперту не представилось возможным решить следующие вопросы: 1) в результате чего образовано нарушение герметичности радиатора – в результате воздействия каких-либо сил в ходе ДТП ., либо в результате возникновения неисправности узла вследствие каких-либо иных факторов; 2) имелись ли в момент ДТП на автомобиле ... заглушка буксировочной проушины, жиклер омывателя левой блок-фары, на момент проведения исследования, исходя из имеющегося в распоряжении эксперта материала; 3) не образованы ли повреждения правой передней блок-фары в результате ДТП 4) о наличии либо отсутствии повреждений пыльника ДВС центрального, насоса омывателя блок фары левой, деформации панели передка, а также о причине их возникновения.

Решение вопросов об объеме проведения ремонтных работ, необходимости установки запасных частей и использования расходных материалов, стоимости восстановительных работ – не входит в компетенцию эксперта трасолога и в ходе исследования не производились.

С учетом неполноты экспертного заключения ООО «...» по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения ... следует, что автомобиль ..., получил в результате ДТП следующие повреждения: передний бампер – нарушение целостности; крыло переднее левое – деформация с заломом; блок-фара передняя левая – слом креплений, потертости; решетка радиатора – нарушение целостности справа; направляющая переднего бампера левая – слом; дверь передняя левая – повреждение ЛКП (по торцу); насос омывателя блок-фары левый – слом; жиклер омывателя блок-фары левой – утрачен; капот – повреждение ЛКП по торцу слева; абсорбер переднего бампера – нарушение целостности; ПТФ левая – слом креплений, потертости; блок-фара передняя правая – слом креплений; панель передка левая – деформация с заломом металла; подкрылок передний левый – нарушение целостности, разрыв; рейка рулевая – нарушение герметичности (согласно акта дефектовки); радиатор охлаждения – нарушение герметичности; шланг форсунки омывателя – разрыв; пыльник ДВС центральный – нарушение целостности; рычаг передней подвески левый – деформирован; накладка номерного знака; кронштейн переднего бампера передний левый – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... . составляет ... руб., а с учетом износа ... руб.

Кроме того, суду также представлено экспертное заключение В.А. ... в котором изложены следующие выводы:

1. Повреждения решетки радиатора в правой части получены не в результате данного ДТП, так как в этом случае повреждения были бы в левой части решетки. Также на фотографии видны следы механического воздействия на правую часть решетки радиатора и капот.

2. Дверь передняя левая повреждение ЛКП – обнаруженные повреждения ЛКП нельзя отнести к данному ДТП, так как имелись бы повреждения и на крыле переднем левом, которым «было нанесено» повреждение.

3. Блок-фара передняя /правая/ – данный дефект нельзя отнести к данному ДТП, так как ударные силы были направлены в левую сторону автомобиля и направлены от автомобиля, а не к нему.

4. Панель передка левая – панель передняя никаких повреждений не получила, так как на представленных фотографиях деформации с заломом металла не обнаружено, не видно ни сколов, ни вмятин.

5. Рейка рулевая, рычаг передней подвески левый, диск колеса левый, блок управления ксенона фары левой – данные повреждения также нельзя отнести к данному ДТП, так как удар пришелся в левую часть автомобиля, однако усилитель бампера (металлический) целый. За ним располагается масляный радиатор, который также целый. Блок управления ксенона фары левой также целый (не видно механических повреждений). Повреждение рулевой рейки, деформация рычага переднего левого, потертости диска левого могли возникнуть только в результате прямого воздействия с посторонним предметом, то есть должен был быть удар в колесо.

6. Радиатор охлаждения – на фотографии видны следы замерзшей жидкости синего цвета, что характерно для омывающей жидкости фар. А на фотографии следы подтеканий жидкости красного цвета. В то же время, если бы повреждения радиатора охлаждающей жидкости были получены в момент ДТП, то есть то автомобиль не смог бы нормально функционировать, то есть охлаждающая жидкость вытекла бы наружу за этот период через места повреждения.

7. Пыльник ДВС центральный – на представленных фотографиях повреждений не видно, следовательно, пыльник ДВС целый. Видно только отсутствие клипс крепления пыльника ДВС к защите ДВС.

8. Кронштейн бампера передний левый – на представленных фотографиях повреждений не видно.

На основании того, что вышеуказанные детали не относятся к данному ДТП, то следует исключить следующие позиции: 1) панель передка – ремонтировать; 2) карданный вал в сборе – с/у (снятие/установка); 3) рычаг подвески поперечный передний левый – с/у; 4) опору шаровую переднюю правую – отсоединить; 5) опору шаровую переднюю левую – отсоединить; 6) колесо переднее правое – с/у; 7) колесо переднее левое – с/у; 8) кардан с крестовиной – разъединить; 9) выпускную трубу переднюю верхнюю – с/у; 10) впускной коллектор экран – с/у; 11) радиатор охлаждения двигателя – замена; 12) холодильный компрессор – с/у; 13) корпус вещевого ящика – с/у; 14) зеркало наружное левое – с/у; 15) молдинг двери передней левой – с/у; 16) стекло двери передней левой – с/у; 17) ручка двери передней левой – с/у; 18) дверь передняя левая – с/у; 19) АКБ – с/у; 20) подкрылок передний правый – с/у; 21) обе фары замена – замена только левой фары; 22) защитный кожух радиатора – с/у; 23) электродвигатель – снять/установить; 24) панель передка левая – окраска; 25) дверь передняя левая – окраска. Общая стоимость запасных частей и работ, не относящихся к ДТП, составляет ... руб.

В судебном заседании В.А. был допрошен в качестве эксперта и подтвердил выводы своего заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных обстоятельств и перечисленных правовых норм, суд находит, что при разрешении вопроса о повреждениях застрахованного автомобиля, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, следует принять за основу заключения экспертов К.В. и В.А., поскольку они составлены на основе мотивированного анализа представленных материалов, обстоятельств рассматриваемого ДТП и характера зафиксированных в установленном порядке повреждений автомобилей участников ДТП.

Экспертное заключение ООО «...» не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку стоимость ремонта по данному заключению определена по всем повреждениям, зафиксированным при осмотрах, организованных страховщиком.

При исключении стоимости работ и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП согласно заключению В.А. ... руб./, из общего размера выплаченного О.В. страхового возмещения /... руб./ суд приходит к выводу, что размер доказанных убытков покрывается страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком гражданской ответственности Антипова А.В. /... руб./.

С учетом изложенного, ОАО «Страховая группа МСК» следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к Антипову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник