Дело № 2-3563/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием ответчика Устинова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

08 сентября 2011 года дело по иску Лихачевой Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Устинову Е.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лихачева Т.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., с Устинова Е.Г. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – расходы на оценку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Лихачева Т.Г. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Устинова Е.Г., управлявшего автомашиной ... ее автомобилю ..., были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Устинова Е.Г., выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. При этом согласно отчету М.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб., а с учетом износа ... руб.

Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Устинов Е.Г. с иском не согласился, указывая на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что заявленная к взысканию сумма ущерба, по его мнению, чрезвычайно завышена.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 11 часов 20 минут у дома ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Устинова Е.Г. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя А.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Устинов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по Усть-Вымскому району следует, что водитель Устинов Е.Г., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не включил указатель левого поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Устинова Е.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Устинова Е.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль ..., принадлежит А.М., Устинов Е.Г. управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку доказательств обратного по делу не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Устинова Е.Г. при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, на основании заключения ООО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Устинова Е.Г. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Устинов Е.Г. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению ООО «...» представленному ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа ... руб.

Из отчета М.В. представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Поскольку сторонами были представлены разные отчеты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» С.В.

Из экспертного заключения . ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачевой Т.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – ... руб./.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Устинова Е.Г. в пользу Лихачевой Т.Г. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Лихачевой Т.Г. по делу представлял Рочев А.Л., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Лихачевой Т.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составляет ... руб. /... + ... + .../; названная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачевой Т.Г. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки.

Взыскать с Устинова Е.Г. в пользу Лихачевой Т.Г. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейку.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник