Дело № 2-637/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А. УСТАНОВИЛ: Новиков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Рогозину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по составлению отчета в размере ... руб. В обоснование иска указал, что по факту ДТП инспектором ГИБДД ОВД по г. Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, решением Сосногорского городского суда определение изменено, исключено указание о нарушение истцом п. 1.5 ПДД. Судом установлено, что столкновение произошло на полосе движения истца, ответчик выехал на полосу встречного движения. Ответственность Рогозина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страхователь Рогозин В.В. не нарушал требования ПДД, его вина в совершении ДТП не установлена. Ответчик Рогозин В.В. в письменном отзыве указал, что определение инспектора ГИБДД ОВД по г. Сосногорску решением суда не отменено. В решении суда отсутствует указание на тот факт, что машина под его управлением выехала на полосу встречного движения, согласно схемы, ДТП произошло на стороне движения истца. В ходе рассмотрения дела Новиков Н.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., с Рогозина В.В. - разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере ... руб., возврат госпошлины. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомашины ... Эйсмонт В.В. В судебном заседании истец на иске настаивает, указав, что ДПТ произошло на его полосе движения, водитель Рогозин В.В., завершая маневр поворота, срезал угол, занял его полосу движения, в связи с чем во избежание лобового столкновения он был вынужден «уйти» в снежный вал. Не применял экстренного торможения, поскольку опасался оказаться на встречной полосе движения. От удара о бровку машину под его управлением развернуло, удар пришелся в левое заднее крыло. Водитель ..., увидев опасность, не предпринимал никаких действий от ухода от столкновения, начал тормозить после удара. Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении , административный материал, суд приходит к следующему. Определением инспектора по ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 27 февраля 2010 года установлено, что 27 февраля 2010 года в 7 час. 40 мин. на лесной автодороге ... водитель Новиков Н.С., управляя автомашиной марки ..., не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку, от удара машину развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной марки ... под управление Рогозина В.В. Сотрудник ГИБДД усмотрел в действия водителя Новикова Н.С. нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Решением Сосногорского городского суда определение изменено, из определения инспектора по ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску исключено указание о нарушении Новиковым Н.С. п. 1.5 ПДД. ** ** ** года инспектором по ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Исходя из ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Новиков Н.С. является собственником транспортного средства марки .... Автомашина марки ..., которой управлял в момент ДТП Рогозин В.В., принадлежит Эйсмонт В.В. Рогозин В.В. с ** ** ** года по ** ** ** года состоял в трудовых отношениях с Эйсмонт В.В. Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) закреплено понятие проезжей части (пункт 1.2), согласно которой "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Из объяснений Рогозина В.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что перед автомашиной марки ... под его управлением стало заносить автомашину марки ..., вследствие чего она ударилась о переднее колесо автомашины Урал задней частью. Согласно объяснений Новикова Н.С. , он увидел автомашину ... и стал прижиматься вправо к обочине, на обочине его «закусило» и при разъезде он ударился задней частью своей автомашины с автомашиной .... В материалы административного дела представлена схема происшествия, подписанная участниками ДТП без возражений, согласно которой проезжая часть, полностью очищенная от снега, составляет 3 метра. Согласно справке о ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего капота, разбиты левая и правая блок – фара, задний бампер. Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО . Согласно выводов эксперта, действия водителя Рогозина В.В. соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД. Водитель Новиков Н.С. нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель Рогозин В.В. мог предотвратить столкновение при выезде на бровку, освободив свою полосу движения. Для предотвращения столкновения водителю Новикову Н.С. следовало выехать со встречной полосы на свою полосу, выровняв автомобиль, для устранения возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. По заключению экспертов, при движении по снегу автомобиль ... ушел вправо и переднее правое колесо попало в сугроб и плотно в нем засело. От этого заднюю часть автомобиля занесло по ходу движения и вынесло на встречную полосу. Находясь на своей полосе движения автомобиль ... избежать столкновение не смог и передним левым колесом совершил касательное ударное воздействие на заднее левое крыло в районе заднего левого фонаря автомобиля .... Эксперт Э.А. суду показал, что при проведении экспертизы установлено, что ширина проезжей части составляет 3 метра, на данном участке дороги ни у кого из водителей не было преимущества. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: обе машины двигались по очищенной полосе движения, затем оба приняли вправо, однако машину Новикова Н.С. занесло, при этом водитель автомашины ... продолжил движение. Новиков Н.С. в данной дорожной ситуации должен был остановиться, однако он принял вправо, двигался по неочищенной проезжей части дороги. Заднюю часть машины Новикова Н.С. занесло на встречную полосу, удар пришелся в заднюю часть багажника автомобиля ..., затем автомобиль ... немного протащило по ходу движения автомобиля .... При столкновении автомобиль ... находился на своей полосе движения. Эксперт С.В. указал, что расчеты при проведении экспертизы произведены исходя из 3 метров - фактически очищенной проезжей части. Водитель Новиков Н.С., принимая вправо, уперся в бровку, от чего заднюю часть машины вынесло на встречную полосу. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, требования действующего законодательства экспертом соблюдены, противоречий в выводах не имеется. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные истцом доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, суд пришел к выводу о недоказанности вины Рогозина В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений водителя Новикова Н.С. следует, что он с целью предотвращения лобового столкновения принял вправо, затормозил и остановился, в результате чего произошел занос задней части автомобиля под его управлением. Суд считает, что водитель Новиков Н.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Кроме того, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля .... Исходя из материалов дела, ни на одном из участков своей траектории водитель Рогозин В.В. не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от него и предназначенную для встречного движения. Истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, а также причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, расходов по оценке, возврате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Новикова Н.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Рогозину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, расходов по оценке, возврате госпошлины – отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова