Дело № 2-6724/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания» к Добровольскому П.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания» обратилось в суд с иском к Добровольскому П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ... руб., указав, что названный ущерб составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2010 г. в 05 часов 50 минут на перекрестке улиц ... и ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Добровольского П.В. и автомашины ..., под управлением водителя В.Ф.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Добровольский П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Добровольский П.В., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Кроме того, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Добровольский П.В. был причинен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения/.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Добровольского П.В. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Добровольского П.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Ф.К., имеется прямая причинная связь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности О.А. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Добровольский П.В.

Гражданская ответственность О.А. как владельца указанного автомобиля была застрахована в ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания». В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была указана лишь сама О.А.

Ф.К. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СГ «МСК» страховым случаем, Ф.К. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; доказательств незаконности использования транспортного средства Добровольским П.В. суду не представлено /из чего следует, что ответственность Добровольского П.В. была застрахована в рамках договора ОСАГО О.А. как владельца транспортного средства .../; возмещение ущерба потерпевшему произведено в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке регресса.

Таким образом, с Добровольского П.В. следует взыскать в пользу ОАО СГ «МСК» сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса.

На основании ст.98 ГПК РФ с Добровольского П.В. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания».

Взыскать с Добровольского П.В. в пользу ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания» ... руб. убытков в порядке регресса, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копейку.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник