Дело № 2-5796/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., с участием представителя истца – Лосицкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Лосицкого В.В., действующего в интересах Сметанина А.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Лосицкий В.В. в интересах Сметанина А.М. обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ....руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ....руб., ....руб. в счет оплаты услуг представителя истца, расходы по выдаче и заверению доверенности в размере ....руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ....руб. Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ....руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....руб. с учетом износа запасных частей. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ....руб., также расходы на проведение оценки ущерба в сумме ....руб. и судебные издержки, истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности. Сметанин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в процесс не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Лосицкий В.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве, возражает против иска и настаивает на правомерности действий страховщика по определению размера ущерба и его возмещению. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 26.02.2011 около 18.00час. водитель В.М., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение на автодороге «...» , не учел боковой интервал и дистанцию при встречном разъезде совершил касательное столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащем Сметанину А.М., под управлением В.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Постановлением от 29.05.2011, вынесенным должностным лицом ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск, В.М., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых протокол об административном правонарушении, схема места происшествия и объяснения участников данного события. Гражданская ответственность В.М. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 09.03.2011 по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации, расположенном в г. Москва 14.03.2011 составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....руб. В возмещение материального ущерба, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «М» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... в случае определения компенсации за восстановление, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет ....руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем В.М. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Сметанину А.М. наступила у страховщика гражданской ответственности В.М. – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «М», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет ....руб. Так, при подготовке данного отчета, специалистом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «А» не является достоверным доказательством, поскольку составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отвергается судом. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ....руб. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика. Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ....руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Лосицкого В.В. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены. Лосицким В.В. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Сметанина А.М. ....руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ....руб. и услуги нотариуса по выдаче и заверению доверенности в размере ....руб., которые подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Сметанина А.М. недополученное страховое возмещение в размере ....руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ....руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по выдаче и заверению доверенности в размере ....руб., уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10дневный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий