Дело №2-2847/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Прихожан А.С. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республики Коми об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

Прихожан А.С. обратился в суд с заявлением УВД по г. Сыктывкару (в настоящее время УМВД России по г. Сыктывкару) об оспаривании действий (бездействия) сотрудников.

В обоснование заявления указано, что Прихожан А.С. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и помещен в спецприемник для содержания административно-задержанных при УВД г. Сыктывкара.

При помещении в спецприемник заявителем были выполнены требования сотрудников о сдаче личных вещей, в том числе и армейского ремня. Сотрудник спецприёмника М.А. взял армейский ремень заявителя и намотал его себе на руку, а на просьбу последнего положить его в коробку, с размаху ударил Прихожан А.С. кулаком в голову. От полученного удара Прихожан А.С. потерял сознание, очнулся уже в другом помещении возле умывальника, рядом стоял М.А. и требовал заявителя умыться. Одежда заявителя - джинсы и рубашка - были забрызганы кровью. Поскольку Прихожан А.С. на требование сотрудника не отреагировал, тот нанес ему удар ногой в живот, от чего заявитель упал возле умывальника. После умывания, заявитель, подписав акт о сдаче вещей на хранение, был помещён в камеру ....

Утром при проверке камеры Прихожан А.С. обратился с заявлением об оказании ему медицинской помощи. Его отвели к медицинскому работнику, которому он сообщил о головной боли и тошноте, фельдшер обработала рану и наложила повязку, после чего его вновь поместили в камеру. При обращении к фельдшеру об обстоятельствах получения телесных повреждений он умолчал, т.к. рядом с ним находился М.А.

** ** ** Прихожан А.С. вновь был отведён в медпункт, где уже рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений.

** ** ** его административное дело было рассмотрено мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, Прихожан А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

После суда он был вновь доставлен в спецприёмник, где ему вернули изъятые вещи. В это время в спецприемнике находились члены общественной наблюдательной комиссии – Э.А. и И.В., которые доставили заявителя в травпункт.

** ** ** Прихожан А.С. повторно обратился в травпункт, где был обследован терапевтом, поставлен диагноз: ... и получено направление на госпитализацию в городскую больницу.

Решением Сыктывкарского городского Суда РК от 15 февраля 2011 года постановление мирового суда Первомайского судебного участка г.Сыктывкара было отменено, производство по административному правонарушению в отношении Прихожан А.С., возбужденное по ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено.

Незаконность действий сотрудников УВД по г. Сыктывкару выражена в следующем:

По мнению заявителя, он без законных оснований содержался в спецприемнике около 43 часов, что противоречит ст. 27.5 КоАП РФ.

При совершении М.А. противоправных действий в отношении Прихожан А.С., ни один из сотрудников спецприёмника не пытался вмешаться в происходящие события и пресечь незаконные действия своего коллеги. Более того, указанные сотрудники не направили в адрес своего руководителя соответствующие рапорта, по указанным фактам не была проведена надлежащая проверка.

Прихожан А.С. не была оказана надлежащая медицинская помощь, не была вызвана бригада скорой медпомощи, несмотря на то, что после освобождения Прихожан А.С. был госпитализирован, соответственно, ему требовалась специализированная помощь.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным бездействие УВД г.Сыктывкара, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности Прихожан Л.С. во время его пребывания в спецприёмнике для содержания административно задержанных при УВД по г.Сыктывкару в период с ** ** ** по ** ** **; признать незаконным административное задержание Прихожан А.С. на срок свыше 3 часов с помещением в спецприёмник для содержания административно задержанных лиц; признать бездействие сотрудников спецприёмника, выразившееся в непроведение проверки по факту нанесения М.А. телесных повреждений Прихожан А.С.; признать незаконным бездействие сотрудников спецприёмника, выразившееся в непринятии необходимых мер по оказанию своевременной и достаточной медицинской помощи Прихожан А.С. в период с ** ** ** по ** ** **.

В судебном заседании Прихожан А.С. и его представитель Кикоть А.И. на требованиях настаивали.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару Лескова С.Г. требования не признала.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РК, представитель которого требования не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела ..., административного дела ..., приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

** ** ** в 21 час 35 минут милиционерами автопатруля ОБ ППСМ УВД по г. Сыктывкару Е.В. и О.И., во время несения службы по охране общественного порядка возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара был задержан гражданин Прихожан А.С., доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дежурным по разбору с доставленными дежурной части Штаба УВД по г. Сыктывкару сержантом милиции А.В. в отношении Прихожан А.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что в 21 час. 35 мин. Прихожан А.С возле дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре громко кричал, выражался нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

** ** ** около 01.00 часа Прихожан А.С. был передан сотрудниками автопатруля ... ОБ ППСМ УВД по г. Сыктывкару в составе инспекторов службы В.Н. и П.П. для доставления последнего в специальный приёмник при УВД по г. Сыктывкару. При этом у Прихожан А.С. имелись телесные повреждения в виде ..., что было указано в протоколе об административном задержании.

** ** ** в 01 час 20 минут сотрудник ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару старший лейтенант милиции В.Н. доставил Прихожан А.С. в специальный приёмник, и передал дежурному помощнику начальника специального приёмника при УВД по г. Сыктывкару лейтенанту милиции М.Н. Дежурный, оформляя протокол личного досмотра, попросил Прихожан А.С. выложить на рабочий стол все личные вещи, находящиеся у него при себе. Прихожан А.С. самостоятельно достал из карманов все предметы и положил их на стол. Также по требованию дежурного М.Н., Прихожан А.С. снял со штанов офицерский ремень (портупею) и положил его к своим вещам на стол. В этот момент в помещение дежурной части подошёл постовой милиционер специального приёмника старший сержант милиции М.А., который поставил на стол деревянный ящик для изъятых вещей. Прихожан А.С. подошёл к столу и самостоятельно начал укладывать свои вещи в данный ящик. М.А. увидев, что с внутренней стороны ремня имеется надпись «МВД», достал его из ящика и развернув, начал рассматривать. Увидев это, Прихожан А.С. подошёл к М.А. со спины и со словами: «положи ремень», попытался забрать его из рук милиционера. В свою очередь, М.А. резко повернулся в сторону Прихожан А.С. и, отмахнувшись правой рукой, оттолкнул последнего от себя. Прихожан А.С., находясь от М.А. на расстоянии около ... метра, продолжал настаивать, чтобы сотрудники милиции положили принадлежащий ему ремень обратно в коробку для вещей. В ответ на его просьбы, М.А., замахнулся правой рукой, в которой держал ремень, и нанёс Прихожан А.С. удар ... пряжкой в область .... От полученного удара Прихожан А.С. согнулся и, прикрывая рукой голову, начал отходить назад. М.А. снова нанёс удар ремнём Прихожан А.С. в область .... Прихожан А.С., пятясь назад, упал на скамейку для доставленных, а М.А. подошёл к нему и без имеющихся на то оснований, без предупреждения, применил в отношении последнего физическую силу в виде ...

** ** ** при сдаче дежурства М.Н. и Овсянников М.А. доложили рапортом начальнику СП МОБ УВД по г. Сыктывкару В.А. о применении М.А. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» в отношении административно задержанного Прихожан А.С. физической силы в виде специального приёма борьбы (загиб руки за спину). М.А. данные меры были обоснованы тем, что Прихожан А.С. отказывался сдавать свои ценные вещи на временное хранение, не отвечал на вопросы сотрудников милиции, при попытке изъять ремень пытался наброситься и ударить его, провоцировал драку, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал.

** ** ** после 10.00 часов фельдшером спецприёмника СВ. в ходе медицинского осмотра у Прихожан А.С. были обнаружены: в ... Каким образом были получены травмы, Прихожан А.С. ей не пояснил.

** ** ** около 10.00 часов Прихожан А.С. был повторно осмотрен фельдшером. В ходе осмотра было установлено, что ... общее состояние удовлетворительное.

** ** ** в МВД по Республике Коми поступило заявление члена общественной наблюдательной комиссии Республики Коми И.В., в котором указано, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** в помещении специального приёмника при УВД по г. Сыктывкару сотрудником милиции Овсянниковым был избит административно задержанный Прихожан А.С.

** ** ** по данному заявлению руководством МВД по Республике Коми назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОСБ МВД по РК.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной , выявлен факт нарушения служебной дисциплины и законности, допущенный милиционером специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару старшим сержантом милиции М.А., выразившийся в том, что М.А., являясь сотрудником милиции, в чьи должностные обязанности в соответствии с требованиями п. 2, 5 своей должностной инструкции, ст. 2, 4 и 5 Закона РФ «О милиции», ст. 2, 3, 4 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» входит: строгое соблюдение в процессе служебной деятельности служебной дисциплины и законности, высоконравственные нормы поведения на службе и в повседневной жизни, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, в нарушение требований ст. 5, 12, 13 Закона РФ «О милиции», без имеющихся на то оснований, превышая свои должностные полномочия, нанёс в помещении дежурной части специального приёмника при УВД по г. Сыктывкару административно задержанному Прихожан А.С. два удара пряжкой ремня в область ..., а также применил в отношении последнего физическую силу в виде специального приёма борьбы (загиб руки за спину), в результате чего Прихожан были причинены телесные повреждения, нарушены его конституционные права и законные интересы.

Однако в связи с увольнением М.А. из органов внутренних дел в соответствии с п. «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) на основании приказа УВД по г. Сыктывкару ... к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Приговором Сыктывкарского городского суда , вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми , действия М.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком .... В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ....

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 06 минут до 01 часа 20 минут М.А., находясь в помещении дежурной части специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару, взял принадлежащий Прихожан М.А. ремень в руки, после чего в ответ на требование Прихожан М.А. вернуть ремень, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, не имея на то законных оснований, поскольку Прихожан А.С. не совершал противоправных действий, не создавал непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, не противодействовал законным требованиям сотрудников милиции, умышленно, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий, являясь должностным лицом и исполняя свои служебные обязанности, применяя насилие, нанес не менее двух ударов ..., в которой держал ремень, в область ... Прихожан А.С., в результате чего Прихожан А.С. упал на скамейку для задержанных. Подойдя к Прихожан А.С., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в таком положении Прихожан А.С. не может оказывать сопротивление, следовательно, он не имеет право применять к нему физическую силу, М.А. умышленно, без предупреждения применил в отношении него физическую силу, а именно произвел загиб руки за спину, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Продолжая свои преступные действия, М.А. завел Прихожан А.С. в помещение душевой комнаты специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару, где понимая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, не имея на то законных оснований, нанес Прихожан А.С. один удар ногой в ....

В результате умышленных противоправных действий М.А. Прихожан А.С. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ... которые не причинили вреда здоровью.

Противоправные действия милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке и задержанных за административные правонарушения при УВД по г. Сыктывкару М.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Прихожан А.С. и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном посягательстве на личность и здоровье гражданина, а также подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прихожан А.С., в обоснование своих доводов, указал, что сотрудники УВД по г. Сыктывкару, находящиеся на дежурстве вместе с М.А., не предприняли необходимых мер по обеспечению безопасности заявителя во время его пребывания в спецприемнике, не пресекли незаконных действий М.А.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране лиц, арестованных в административном порядке на ** ** **, утвержденной заместителем начальника УВД по г. Сыктывкару, вместе с ** ** ** М.А. на дежурстве находился М.Н., который состоит в должности ... Указанные лица заступили на дежурство с 21 часа до 9 часов .

Согласно заключению служебной проверки в действиях дежурного помощника начальника специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару лейтенанта милиции М.Н. установлено нарушение служебной дисциплины, а именно требований п.п. 1.2, 2.2, 11, 4.3, 4.8, 4.9 своей должностной инструкции, п. 68 «Правил внутреннего распорядка специальных приёмников для содержания лиц, арестованных в административном порядке», утверждённых приказом МВД России от 06.06.2000 г, № 605дсп, выразившееся в том, что М.Н., являясь должностным лицом и руководителем наряда специального приёмника, допустил факт нанесения в его присутствии подчинённым ему сотрудником - милиционером М.А. административно задержанному Прихожан А.С. двух ударов пряжкой ремня в область лица и предплечья, а также необоснованное применение физической силы в виде боевого приёма борьбы (загиб руки за спину), в результате чего Прихожан А.С. были причинены телесные повреждения, нарушены его конституционные права и законные интересы.

М.Н. не доложил о данном факте руководителю специального приёмника или дежурному по УВД по г. Сыктывкару, после оказания первой медицинской помощи Прихожан А.С. не произвёл запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приёмнике, не вызвал медицинского работника спецприёмника либо бригаду «Скорой помощи» для производства дополнительного медицинского осмотра Прихожан А.С..

В действиях начальника специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару, майора милиции В.А. служебной проверкой установлены нарушения служебной дисциплины, а именно требований п.п. 2.1, 2.4 и 2.5 своей должностной инструкции, учитывая, что В.А., являясь руководителем специального приёмника, не организовал работу спецприёмника и профессиональную подготовку сотрудников вверенного подразделения на уровне, обеспечивающем успешное выполнение оперативно-служебных задач в строгом соблюдении ими законности, не осуществил надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности подчинёнными сотрудниками, в результате чего М.А. и М.Н. было допущено нарушение служебной дисциплины и законности, а также нарушение конституционных прав и законных интересов административно задержанного Прихожан А.С.

Данный факт стал возможен вследствие отсутствия должного контроля за служебной деятельностью руководителей подчинённых подразделений и ненадлежащей организации проведения индивидуальной воспитательной работы со стороны начальника УВД по г. Сыктывкару и его заместителя, по работе с личным составом.

Таким образом, приговором суда установлена вина М.А. в совершении противоправных действий в отношении заявителя, служебной проверкой установлены нарушения требований нормативных актов в действиях дежурного М.Н. и начальника спецприемника В.А.

Указанные действия повлекли за собой нарушение прав Прихожан А.С. на обеспечение его безопасности во время пребывания в спецприемнике.

Прихожан А.С. указал, что после причинения ему телесных повреждений, надлежащая медицинская помощь ему оказана не была, он был помещен в камеру, а осмотрен фельдшером только . По мнению заявителя и его представителя, дежурный по спецприемнику обязан был вызвать скорую помощь, поскольку медицинских сотрудников ночью в спецприемнике не было. Дежурный объективно оценить состояние здоровья пострадавшего не мог. Действия медицинского работника по оказанию медицинской помощи Прихожан А.С., последним не оспаривались.

Согласно заключению эксперта у Прихожан А.С. обнаружены: ... квалифицируются в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью. Образование всех вышеописанных повреждений не исключается за 3-5 дней до осмотра, в том числе

При разбирательстве уголовного дела в отношении М.А. судом было установлено, что причиной доставления Прихожан А.С. в специальный приемник явилась ссора и драка с , произошедшая вечером . При этом в ходе данного конфликта Прихожан и наносили друг другу удары по лицу, что подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Е.В. и О.И., упали с лестничного марша, что подтверждается показаниями В.О., и свидетельствует о получении потерпевшим ударных воздействий в область головы до доставления в специальный приемник. Из показаний в суде эксперта Н.В. следует, что при таких обстоятельствах разграничить причину возникновения у потерпевшего ... поскольку представленные стороной обвинения доказательства в этой части не образуют необходимой совокупности, позволяющей установить наличие прямой причинно-следственной связи между примененным М.А. насилием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, связанного с ...

Согласно показаниям свидетеля С.В., данных ею в ходе уголовного судопроизводства, она в должности фельдшера спецприемника работает в спецприемник был доставлен Прихожан А.С.. После 10 часов осуществляла осмотр Прихожан А.С., в ходе которого у потерпевшего была обнаружена .... Также у потерпевшего имелись ссадины на лице и руках. Она остановила кровь, перевязала рану и дала Прихожан таблетку анальгина, так как тот жаловался на головную боль. В течение дня от потерпевшего жалоб не поступало. Прихожан А.С. был ею осмотрен вновь, при осмотре зафиксировала .... Прихожан А.С. рассказал, что телесные повреждения ему причинил сотрудник приемника, ударив бляхой ремня по лицу.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пункт 8 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 605дсп), устанавливает, что всем арестованным, вновь поступившим в специальный приемник, медицинским работником проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в неотложной медицинской помощи.

Лица, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи, освобождаются из специального приемника с выдачей изъятых у них вещей, предметов и ценностей и направляются в соответствующее лечебное учреждение государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В случае направления арестованного в медицинское учреждение для оказания срочной квалифицированной медицинской помощи его конвоирование осуществляется вплоть до принятия решения о госпитализации или невозможности содержания под административным арестом в условиях специального приемника.

Пунктом 9 Правил установлено, что в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в специальный приемник вновь прибывших лиц их осмотр осуществляется дежурным по специальному приемнику. Дежурный опрашивает вновь прибывших лиц о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в неотложной медицинской помощи, а также осуществляет наружный осмотр кожных покровов и волосистой части головы (туловища) на наличие признаков травмы, педикулеза и чесотки.

Лица, имеющие явные признаки телесных повреждений, принимаются в специальный приемник после их осмотра медицинским работником и письменного заключения о возможности содержания под стражей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что дежурный по спецприемнику, оказав заявителю помощь по остановке кровотечения из рассеченного виска, но, не обладая специальными медицинскими познаниями, обязан был вызвать медицинского работника спецприёмника либо бригаду «Скорой помощи» для квалифицированной медицинской помощи Прихожан А.С. и получения соответствующего заключения о возможности его содержания под стражей.

Таким образом, доводы заявителя о неоказании ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи нашли свое подтверждение.

Рассматривая требования Прихожан А.С. о признании бездействия сотрудников спецприёмника, выразившегося в непроведение проверки по факту нанесения М.А. телесных повреждений заявителю, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

Служебная проверка была назначена приказом МВД по Республике Коми, проведение которой поручено ОСБ МВД по РК.

Проведение служебной проверки не начальником спецприемника, либо начальником УВД по г. Сыктывкару, при соответствующем расследовании вышеуказанного инцидента отделом собственном безопасности МВД по РК, прав и законных интересов Прихожан А.С. не нарушает.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным административного задержания на срок свыше 3 часов с помещением в спецприёмник для содержания административно задержанных лиц, суд приходит к следующему.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью.

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве самой строгой меры наказания за наиболее серьезные административные правонарушения (в частности, за мелкое хулиганство - статья 20.1) административный арест, который заключается в изоляции нарушителя от общества на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей (статья 3.9).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Вместе с тем в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» (включая мелкое хулиганство - статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.

Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в 21 час. 35 мин. Прихожан А.С у дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре громко кричал, выражаясь нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года по административному делу ... вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено.

При этом был допрошен свидетель В.О., показавший, что он находился с Прихожан А.С. вечером в кв. ... д. ... по ул. .... Они не распивали спиртные напитки, смотрели телевизор, затем стали баловаться – бороться. Впоследствии они спустились вниз в подъезд покурить, там продолжали борьбу, но не ругались, подъехала милицейская машина и их забрали из подъезда.

Как установлено милицию вызвала мать В.О – В.Л., которая показала, что ее сын и Прихожан А.С сильно шумели в квартире, и она вызвала милицию, но спиртных напитков они не распивали и нецензурно не выражались.

И.В., проводивший задержание, пояснил, что Прихожан А.С в подъезде дома выражался нецензурной бранью, был в нетрезвом состоянии, однако его показания судом приняты не были, поскольку опровергались показаниями В.О. и В.Л.

Суд, оценив доказательства по административному делу, принимая во внимание, что признание Прихожан А.С. своей вины при разбирательстве дела у мирового судьи было обусловлено страхом перед возвращением в спецприемник, где он был избит сотрудником спецприемника, нашел не доказанным факт совершения Прихожан А.С административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с этим, обжалуемое постановление было отменено, производство по административному делу прекращено.

Как следует из материалов административного дела, Прихожан А.С. был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления протокола об административном правонарушении в 22 часа 10 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении были искажены обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку задержание Прихожан осуществлено не возле дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, а в подъезде указанного дома, где в момент задержания были только и заявитель.

Около 1 час. 20 мин. Прихожан А.С. был доставлен в спецприемник для административно задержанных лиц.

Во вторник Прихожан А.С. для судебного разбирательства к мировому судье доставлен не был, причины не доставления суду не раскрыты.

В Первомайский судебный участок Прихожан А.С. был доставлен только к 14 час. , что подтверждается показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, установлено, что Прихожан А.С. был ограничен в свободе в течение 40 часов.

Суд, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства доставления Прихожан А.С. в органы внутренних дел, учитывая незаконность действий сотрудников спецприемника, установленных как приговором суда , так и заключением служебной проверки, считает, что задержание заявителя, хотя и применялось в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно и тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Следовательно, задержание заявителя на срок свыше 3 часов являлось незаконным и необоснованным, в связи с чем требования Прихожан А.С. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия сотрудников УВД по г. Сыктывкару, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению безопасности Прихожан А.С. во время его пребывания в спецприемнике для содержания административно задержанных лиц при УВД по г. Сыктывкару в период с ** ** ** по ** ** **; в непринятие мер по оказанию своевременной и достаточной медицинской помощи Прихожан А.С. в период с ** ** ** по ** ** **; признать незаконным административное задержание на срок, превышающий 3 часа, и содержание его в спецприемнике в период с ** ** ** по ** ** **.

Требование Прихожан А.С. о признании бездействия сотрудников спецприёмника, выразившегося в непроведение проверки по факту нанесения М.А. телесных повреждений оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Прихожан А.С. уплаченную на основании чека-ордера ... государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Сироткина Е.М.

а