Дело № 2-3928/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Зборовской Е.А.,

представителя ответчика Мишкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Зборовского А.А. к Громыко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зборовский А.А. обратился в суд с иском к Громыко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара .... просил взыскать с ответчика ... руб. указанной компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовное дело Катаевского судебного участка г.Сыктывкара №1-8/2010, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Громыко А.В. представил мировому судье заявление о принятии к производству дела частного обвинения, в котором обвинял Е.А. и Зборовского А.А. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а кроме того их же – в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что, согласно обвинению имело место . по адресу: г.Сыктывкар, ул....

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 15.03.2010 г. Зборовский А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему определено наказание в виде штрафа в доход государства – ... руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми указанный приговор мирового судьи в отношении Зборовского А.А. по ч.1 ст.130 УК РФ отменен; Зборовский А.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем Громыко А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; уголовное преследование по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Зборовского А.А. прекращено.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Основываясь на этих критериях, закон предусматривает, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч.1 ст.20 УПК РФ).

При этом уголовное преследование, в целом судопроизводство, в том числе по уголовным делам частного обвинения, имеет своим предназначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ).

Пункт 55 ст.5 УПК РФ уголовным преследованием называет процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Пункт 47 указанной статьи относит потерпевшего к стороне обвинения. Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, а равно и его представитель, вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ частное лицо пользуется всеми полномочиями обвинения только лишь по четырем составам уголовных дел: ст.115, ст.116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ, при этом потерпевший, будучи лицом частным, не может поддерживать государственное обвинение, однако он может совершать иные процессуальные действия, направленные на уголовное преследование обвиняемого.

Федеральный уголовно-процессуальный закон предусматривает, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, 129 ч.1 и ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Согласно ст.318 ч.1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Из чего следует, что дела частного обвинения возбуждаются не путем вынесения соответствующего постановления мировым судьей, а путем подачи заявления самим потерпевшим, то есть для возбуждения дела потерпевшему достаточно подать мировому судье заявление, соответствующее по форме и содержанию ч.5 ст.318 УПК РФ. Таким образом, поданное в суд заявление потерпевшего или его законного представителя является юридическим актом возбуждения уголовного дела частного обвинения. Исходя из ст.319 УПК РФ мировой судья обязан принять такое заявление к своему производству, за исключением случаев, когда заявление не соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Норма ст.1070 Гражданского кодекса РФ охватывает только действия государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, и, по убеждению суда, может быть применима /при рассмотрении дел частного обвинения/ только если были использованы меры уголовного и уголовно-процессуального принуждения.

В данном случае уголовное дело возбуждено самим потерпевшим, мировой судья, исходя из норм Конституции РФ и УПК РФ, не вправе был отказывать в принятии заявлений Громыко А.В., каких-либо мер пресечения в ходе производства по уголовному делу в отношении Зборовского А.А. не избиралось.

Исходя из конституционных принципов в ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

При этом суд отмечает, что государственное и частное уголовное преследование – две самостоятельные и независимые формы уголовного преследования.

Наряду с этим, суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами обвинения и защиты, вправе оказывать содействие сторонам в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Как указывалось выше, уголовное дело и уголовное преследование по самостоятельному обвинению в отношении Зборовского А.А. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /то есть за непричастностью к совершению преступления/. Указанное основание является реабилитирующим основанием, которое дает лицу, необоснованно привлеченному к уголовной ответственности, право на возмещение имущественного и морального вреда.

Данное право предусмотрено в ст.133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание то, что в данном случае уголовное дело было возбуждено на основании подачи Громыко А.В. мировому судье заявления о принятии к производству дела частного обвинения, в ходе судебных заседаний обвинение поддерживалось Громыко А.В., меры уголовно-процессуального принуждения со стороны мирового судьи в отношении подсудимого не применялись, незаконных действий государственных органов в отношении Зборовского А.А. не совершалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя Громыко А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку производство по уголовному делу было инициировано Громыко А.В., последний должен нести все неблагоприятные последствия, связанные с возмещением причиненного Зборовскому А.А. вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с Громыко А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных нравственных страданий, длительности производства по делу, а также учитывающей индивидуальные особенности истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Громыко А.В. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зборовского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Громыко А.В. в пользу Зборовского А.А. ... рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Громыко А.В. в доход государства ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник