Дело № 2-6774/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Сбитнева В.М., представителя ответчика Ковалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Сорвачева А.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, установил: Сорвачев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика ... руб. страхового возмещения, расторгнуть договор страхования взыскать ... руб. страховой премии, судебные расходы. В обоснование исковых требований Сорвачев А.Г. указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ... на страховую сумму ... руб. со сроком действия с ** ** ** по ** ** ** на условиях программы «...», то есть половину сумму страховой премии /... руб./ он оплатил при заключении договора, другую половину должен был уплатить при наступлении страхового случая. в результате страхового случая автомобиль получил технические повреждения. Согласно смете ООО «...» стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб. после наступления страхового случая истец внес вторую часть суммы страховой премии в размере ... руб., при этом ему выдали страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** ** Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако им был получен отказ со ссылкой на то, что ДТП не является страховым случаем. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом не были приняты необходимые меры, полностью исключающие самопроизвольное движении я транспортного средства; указанное обстоятельство является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности Сорвачева А.Г. находится автомашина .... ** ** ** Сорвачев А.Г. заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «** ** **» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии ...со сроком действия по ** ** ** Страховая премия в размере ... руб. уплачена страхователем в день заключения договора. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение ... к договору страхования, согласно которому в случае возникновения убытка по риску «...», не повлекшего утрату ТС, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис серии ... со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия указанного полиса. Страховая премия по дополнительному договору составляет ... руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения. Также судом установлено, что в 09 часов 10 минут у дома ... в м.... г.Сыктывкара в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых /согласно смете ООО «...»/ составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Сорвачев А.Г., управляя автомашиной ..., в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ оставил свое транспортное средство, не приняв мер, необходимых для исключения самопроизвольного движения транспортного средства в его отсутствие. В тот же день во исполнение дополнительного соглашения ... к договору страхования истец оплатил ООО «Страховая Копания «Согласие» страховую премию в размере ... руб., после чего ему был выдан страховой полис серии ... со сроком действия до ** ** ** Также истцом ответчику было представлено заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Письмом ООО «Страховая Компания «Согласие» указанное событие не было признано страховым случаем со ссылкой на то, что согласно п.3.8.5 Правил страхования при страховании по риску «...» не возмещается ущерб, возникший в результате непринятия страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранение (неприменение стояночного тормоза и т.д.). На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием. Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил). При этом не возмещается ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (п.3.5.6 Правил). Пунктами 3.4-3.8 Правил страхования предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия. Так, в соответствии с п.3.8.5 не является страховым случаем событие, связанное с непринятияем страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранение (неприменение стояночного тормоза и т.д.). Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание положения п.3.8.5 Правил страхования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Сорвачева А.Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сорвачевым А.Г. п.12.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о неполучении Правил страхования, поскольку, как следует из страхового полиса серии ... Правила страхования были получены истцом в день заключения договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе. Рассматривая требования истца о расторжении договора страхования, суд учитывает следующее. Частью 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств существенного нарушения договора страхования со стороны ООО «Страховая Компания «Согласие» стороной истца не представлено. В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Доказательств наличия всех четырех условий в их совокупности истцом также представлено не было. Соответственно, требование Сорвачева А.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит. При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере ... руб., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением ... к договору страхования страхователь был обязан заключить дополнительный договор страхования и оплатить страховую премию в указанном размере лишь в случае возникновения убытка по риску «...», не повлекшего утрату ТС. В данном случае убыток по риску «...» не наступил, поскольку произошедшее событие не было признано страховым случаем. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Сорвачева А.Г. по делу представлял адвокат Сбитнев В.М., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сорвачева А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорвачева А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сорвачева А.Г. ... руб. страховой премии, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Отказать Сорвачеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник