Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 12 сентября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н. при секретаре Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прошиной М.А. к Федухиной А.С. и Федухину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Федухиной А.С. к Прошиной М.А. о взыскании убытков, у с т а н о в и л : Прошина М.А. обратилась в суд с иском к Федухиным об истребовании незаконно удерживаемого имущества: холодильных шкафов «...» - 2 ед., настенных полок для размещения сигарет – 4 шт., витринного шкафа под сигареты – 1 ед., холодильного шкафа «...» - 1 ед., холодильника однодверного с брендом «...» - 1 ед., холодильника «...» - 1 ед., малого торгового павильона площадью 18 кв.м, взыскании убытков в размере стоимости имущества: морозильника «...» ( ... руб.), СВЧ ..... ( ... руб.), водного диспенсера «...» ( ... руб.), бутыли к водному диспенсеру емкостью 20 л ( ... руб.), холодильника однокамерного «...» ( ... руб.), холодильного шкафа ... ( ... руб.) с доставкой ( ... руб.), холодильника «...» ( ... руб.), кипятильника ... ( ... руб.) с доставкой ( ... руб.), стабилизатора напряжения ... ( ... руб.), кондиционера ... ( ... руб.) с установкой ( ... руб.), видеокамеры цветного изображения ( ... руб), всего на сумму ... руб. В обоснование иска Прошина М.А. указала, что ** ** ** она приобрела малый торговый павильон, с согласия ответчиков установила его по адресу: ул...., ... рядом с магазином Федухиных и осуществляла в нем торговую деятельность до августа 2010 года. 01.08.2010 Федухины без ведома и согласия истца вскрыли малый торговый павильон, вывезли оттуда принадлежащее ( в том числе арендованное и принятое в пользование от третьих лиц) имущество и используют павильон под свои нужды, отказывая Прошиной М.А. в его возврате. В ходе рассмотрения дела Прошина М.А. дополнила свои требования требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Федухина А.С. предъявила к Прошиной М.А. по делу встречный иск о взыскании убытков, причиненных ей расходами, понесенными в связи с размещением имущества Прошиной М.А. на платную автостоянку ИП Т.А. по ул...., ... ( включая услуги по хранению и перевозке). На день рассмотрения дела цена иска Федухиной А.С. составила ... руб. Исковые заявления Прошиной М.А.и Федухиной А.С. были приняты к производству Сыктывкарского суда и объединены в одно производство. В суде представители истцов на удовлетворении требований своих доверителей настаивали, встречные – не признали. Представителем Федухиных было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Прошиной М.А. от аналогичных заявленных в Арбитражный суд Республики Коми требований к Федухиной А.С. и прекращением производства по делу. При обсуждении заявленного ходатайства представители Прошиной М.А. с заявлением представителя Федухиных о прекращении производства по делу по иску Прошиной М.А. не согласились, пояснив, что обращение их доверителя в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением и последующий отказ от иска были обусловлены определением Сыктывкарского городского суда о прекращении производства по делу и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми об отмене указанного определения с направлением дела в Сыктывкарский суд для рассмотрения по существу. Материалами дела подтверждается достоверность и обоснованность доводов представителей Прошиной М.А. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по иску Прошиной М.А. к Федухиной А.С. в порядке ст.220 ГПК РФ, поскольку иное препятствовало бы доступу Прошиной М.А. к правосудию и лишению ее имущества без судебного решения, что недопустимо в силу положений ст.19,35 и 46 Конституции РФ. Исковые требования Прошиной М.А. и Федухиной А.С. рассматриваются по делу по своему существу. Заслушав объяснения сторон, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела , доказательства по рассматриваемому делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что Федухиной А.С. на основании договора дарения принадлежат на праве собственности нежилое помещение: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров площадью 24, 1 кв.м, расположенный по адресу: ул...., ... г.Сыктывкара ( пос....), а также земельный участок площадью 328 кв.м, предназначенный для обслуживания указанного объекта по тому же почтовому ориентиру. Права Федухиной А.С. зарегистрированы в ЕГРП . Доводы представителя Федухиных о том, что спорный малый торговый павильон является частью магазина, опровергаются данными государственной регистрации прав, поэтажным планом и сведениями об экспликации и площадях указанного объекта, выкопировкой из электронной карты города и схемой межевания земель, из которых следует, что конструкция из двух модулей, объединенных под одной крышей, частью магазина не является, а является самостоятельным объектом движимого имущества, установленного по указанному адресу в непосредственной близости от здания магазина Федухиной А.С. При этом из выкопировки из электронной карты города и плана межевания земель следует, что лишь незначительная часть конструкции установлена на участке, принадлежащем Федухиной А.С., большая же часть расположена на землях поселений МО ГО «Сыктывкар» в районе д...., ... по ул.... и ул..... Учитывая установленные обстоятельства, суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства принадлежности спорного павильона Федухиной А.С. договор безвозмездного пользования недвижимости, заключенный между Прошиной М.А. и Федухиной А.С. ** ** **, поскольку его предмет не относится к спорному имуществу и не подтверждает прав Федухиной А.С. на истребуемый Прошиной М.А. малый торговый павильон, рассматривая иск Прошиной М.А. в порядке гл.20 ГК РФ. Согласно ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При реализации права на истребование имущества по правилам данной нормы, истец в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности ( ином праве), наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика. В подтверждение своих доводов по иску в части истребования малого торгового павильона Прошина М.А. представила суду договор купли-продажи , заключенного между нею и Д.М. Допрошенный в суде Д.М. подтвердил факт заключения им представленного договора с Прошиной М.А. и исполнения последней своих обязательств по оплате и вывозе товара с места его прежней установки ( городского рынка г.Сыктывкара). Аналогичные объяснения Д.М. дал ** ** ** при рассмотрении заявления Прошиной М.А. о привлечении Федухиной А.С. к уголовной ответственности . Допрошенный судом свидетель И.Е. суду показал, что осенью 2008 года по просьбе А.Ю. ( представителя Прошиной М.А.) он перевозил конструкцию балка ( малый торговый павильон) с городского рынка по ул.... на территорию по ул...., .... В присутствии свидетеля работники, нанятые А.Ю., выгрузили балок и установили его в месте назначения. Услуги по перевозке свидетелю оплачивала Прошина М.А. В последствие свидетель перевозил такой же балок и устанавливал его рядом с ранее привезенным на том же месте по просьбе А.Ю.. В настоящее время оба привезенных свидетелем балка расположены в том же месте, объединены крышей в одну конструкцию. Свидетель О.Н. суду показала, что работая у Прошиной М.А. в период 2008-2011 годы продавцом, может подтвердить, что осенью 2008 года Прошина М.А., приняв решение о приобретении и установке собственного торгового павильона, подготовила для его установки площадку, завезла павильон, с декабря 2008 года осуществляла в нем предпринимательскую деятельность. После того, как Прошина М.А. установила свой балок, спустя 2-3 недели рядом с этим балком Федухиными был установлен такой же балок, приобретенный ими. Свой балок Федухины использовали под склад. Летом 2009 года оба павильона были объединены в единую конструкцию под одну крышу, однако оставались изолированными друг от друга и имели отдельные входы. Свидетель М.П., работая продавцом у Прошиной М.А. с осени 2007 года по январь 2010 года, подтвердила суду, что один из балков, установленных по адресу: ул...., ..., приобретала Прошина М.А., о чем сообщала ей до и после установки балка. Все отделочные работы в балке производил А.Ю., торговую деятельность в балке осуществляла Прошина М.А. без каких-либо претензий со стороны Федухиных. Суд считает совокупность добытых по делу доказательств достаточными для вывода о подтверждении Прошиной М.А. принадлежности ей малого торгового павильона ( ближнего к автотрассе, смонтированного в конструкции из двух модулей, объединенных под одной крышей) размерами 6 х 3 метра, адрес ориентира места нахождения: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, расположенный по ул...., .... Суд приходит к данному выводу путем сопоставления доказательств, представленных сторонами и отсутствия доказательств со стороны Федухиной А.С., опровергающих доводы Прошиной М.А. в рассматриваемой части иска. Суд не принимает в качестве относимого доказательства представленный Федухиной А.С. договор о купле-продаже двух торговых павильонов Федухиной А.С. у Е.И., учитывая следующее. Указанный договор датирован датой, которая не соотносится с показаниями допрошенных по делу свидетелей о времени установки спорного малого торгового павильона. Достоверность сведений, указанных в договоре Федухиной А.С. суду подтверждена не была, явка свидетеля Е.И., не смотря на неоднократные предложения об этом, в суд обеспечена не была, суд по своей инициативе не смог допросить указанного свидетеля в связи с отсутствием регистрации Е.И. на территории г.Сыктывкара и не предоставления Федухиной А.С. сведений о месте нахождения Е.И. Допрошенный свидетель А.А. не смог пояснить суду каких-либо обстоятельств по факту приобретения и принадлежности сторонам спорного малого торгового павильона, показав, что он, арендуя у Федухина А.В. павильон по ул...., ..., воспринимал его ( Федухина) как хозяина павильона и не вникал в подробности, не касающиеся правоотношений по заключенному им договору аренды. Как пояснили суду стороны, в связи с наличием между ними неурегулированных разногласий по вопросу принадлежности и условий использования малого торгового павильона в установленном месте ** ** ** Федухина А.С. в отсутствие Прошиной М.А. вскрыла малый торговый павильон, в котором Прошина М.А. осуществляла свою предпринимательскую деятельность, и вывезла имущество, находившееся в павильоне, на платную стоянку ИП Т.А. по ул...., ..., где хранит его по возмездному договору, оплачивая расходы по хранению. Федухина А.С. неоднократно предлагала Прошиной М.А. забрать свое имущество, возместив ей расходы по его хранению. До настоящего времени вопрос о возврате имущества Прошиной М.А. между сторонами не решен, поскольку Прошина М.А. отказывается оплачивать расходы Федухиной А.С., а также полагает, что хранившееся в течение длительного времени на стоянке имущество утратило свою товарную ценность, в связи с чем Федухина А.С. обязана оплатить ей стоимость данного имущества. Рассматривая вопрос о возврате указанного имущества и возмещении убытков в эквиваленте его стоимости, суд исходит из следующего. Суду представлен акт-опись имущества, вывезенного из спорного помещения малого торгового павильона ** ** ** в отсутствие и без ведома Прошиной М.А., согласно которой из павильона были вывезены: холодильник «...» - 2 ед., холодильник «...», холодильник «...», холодильник «...», холодильник «...», - 2 ед., холодильник «...», стеллаж под сигареты, стол-тумба белая, полка навесная белая, холодильник «...», холодильник «...», тумбы белые – 2 ед., тумба коричневая с выдвижными ящиками, стеллаж с полками белый, стеллаж с полками, стул, стол деревянный белый, табуреты деревянные белые – 2 ед., ..., стабилизатор напряжения ..., вентилятор ..., ящик денежный серый, вафельница железная, водонагреватель, водонагревательный куллер ..., бутыль, чайник электрический ..., калькулятор .... Прошина М.А. заявила об истребовании и возмещении стоимости: холодильных шкафов «...» - 2 ед., настенных полок для размещения сигарет – 4 шт., витринного шкафа под сигареты – 1 ед., холодильного шкафа «...» - 1 ед., холодильника однодверного с брендом «...» - 1 ед., холодильника «...» - 1 ед., морозильника «...» ( ... руб.), ... ( ... руб.), водного диспенсера «...» ( ... руб.), бутыли к водному диспенсеру емкостью 20 л ( ... руб.), холодильника однокамерного «...» ( ... руб.), холодильного шкафа ... ( ... руб.) с доставкой ( ... руб.), холодильника «...» ( ... руб.), кипятильника ... ( ... руб.) с доставкой ( ... руб.), стабилизатора напряжения ... ( ... руб.), кондиционера ... ( ... руб.) с установкой ( ... руб.), видеокамеры цветного изображения ( ... руб). Согласно представленного договора хранения на стоянке ИП Т.А. по ул...., ... находится имущество: холодильники - 9 ед. ( холодильник «...» был возвращен Прошиной М.А.), холодильник «...» - 1 ед., холодильник «...» - 1 ед., холодильные шкафы марки «...» - 2 ед. ; холодильники ( морозильные камеры) марки «...» - 3 ед., холодильные холодильник «...» – 1 ед., холодильник «...» - 1 ед.), стеллаж под сигареты серого цвета – 1 ед., полки для размещения сигарет настенные – 4 ед., водонагреватель – 1 ед., водный диспенсер - 1 ед., стабилизатор напряжения, бутыль к диспенсеру, СВЧ– 1 ед., ящик денежный серый – 1 ед. В своем письменном заявлении в суд Федухин А.В. указал, что кондиционер ... - 1 ед., принадлежащий Прошиной М.А., в июне 2011 года был демонтирован им с места установки и установлен в помещении кабинета. В связи с рассмотрением заявления Прошиной М.А. о привлечении Федухиной А.С. к уголовной ответственности указанный кондиционер был изъят правоохранительными органами. Поскольку при прекращении (равно как и при отказе в возбуждении) уголовного дела имущество, являющееся вещественным доказательством, может быть возвращено лишь тому лицу, у которого оно изъято, следует вывод о том, что спорный принадлежащий Прошиной М.А. кондиционер также находится в пользовании Федухиной А.С. Таким образом при сопоставлении акта-описи имущества, вывезенного из спорного помещения малого торгового павильона ** ** **, представленных Прошиной М.А. при подаче искового заявления письменных доказательств, подтверждающих приобретение ею имущества и получение его в пользование от третьих лиц, акта переданного Федухиной А.С. на хранение имущества по договору на ИП Т.А. по ул...., ... а также объяснений сторон ( включая заявление Федухина А.В.) и материалов суд делает вывод о том, что в пользу Прошиной М.А. у Федухиной А.С. подлежат истребованию: холодильники ( морозильные камеры) марки «...» ( «...») - 3 ед, холодильник с обозначением рекламной марки «...» - 1 ед., холодильный шкаф марки «...» с обозначением рекламной марки «...» - 1 ед., холодильные холодильник «...» – 1 ед., холодильник «...» - 1 ед., холодильные шкафы марки «...» - 2 ед. ; стеллаж под сигареты серого цвета – 1 ед., полки для размещения сигарет настенные – 4 ед., водный диспенсер «...» - 1 ед., бутыль к водному диспенсеру емкостью 20 л. – 1 ед., кипятильник ... -1 ед., стабилизатор напряжения ... – 1 ед., ... – 1 ед., кондиционер ... - 1 ед. Возлагая на Федухину А.С. обязанность произвести Прошиной М.А. возврат указанного имущества, суд не считает возможным на данной стадии существующих правоотношений сторон возложить на Федухину А.С. обязанность выплатить Прошиной М.А. взамен данного имущества его стоимость, учитывая следующее. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом применительно к случаям удерживания чужого имущества взыскание с виновного лица его стоимости взамен возврата правообладателю в натуре допускается только в случае полной гибели, то есть если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что перечисленное выше имущество Прошиной М.А. на настоящий момент не утрачено и может быть возращено владельцу в натуре. Доказательств, подтверждающих приведение его в такое состояние, которое исключает дальнейшее использование по назначению, суду не представлено. Суд полагает, что перечисленное имущество подлежит возврату Прошиной М.А. без оплаты ( безвозмездно), а исковые требования Федухиной А.С. о взыскании понесенных расходов на хранение указанного имущества и его перевозку с места нахождения на платную стоянку не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что Прошина М.А. не давала каких-либо поручений и указаний Федухиной А.С. относительно вывоза имущества из малого торгового павильона по ул...., ..., данные действия были произведены Федухиной А.С. без ведома и согласия Прошиной М.А. Более того, как следует из обстоятельств дела, Федухина А.С. обладала информацией относительно категорических возражений Прошиной М.А. против вывоза ее имущества и ее имущественных притязаний на малый торговый павильон, где оно было расположено. Таким образом обязательные условия, предусмотренные положениями ст.15 ГК РФ для удовлетворения иска Федухиной А.С. не имеется. В удовлетворении заявленного ею иска к Прошиной М.А. следует отказать. Суд также считает необходимым отказать Прошиной М.А. в удовлетворении ее иска о взыскании компенсации морального вреда. Спорные правоотношения сторон являются имущественными, что исключает возможность удовлетворения иска Прошиной М.А. в соответствующей части, исходя из действующих норм российского законодательства ( ст.151, 1099 ГК РФ). Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Истребовать в пользу Прошиной М.А. из владения и пользования Федухиной А.С. малый торговый павильон ( ближний к автотрассе смонтированный в конструкции из двух модулей, объединенных под одной крышей) размерами 6 х 3 метра, адрес ориентира места нахождения: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, расположенный по ул...., .... Обязать Федухину А.С. безвозмездно произвести возврат Прошиной А.М. расположенного на хранении у ИП Т.А. по договору с ИП Федухиной А.С. на платной автостоянке по ул...., ... имущества: - холодильники ( морозильные камеры) марки «...» - 3 ед, холодильник с обозначением рекламной марки «...» - 1 ед., холодильный шкаф марки «...» с обозначением рекламной марки «...» - 1 ед., холодильные холодильник «...» – 1 ед., холодильник «...» - 1 ед., холодильные шкафы марки «...» - 2 ед. ; - стеллаж под сигареты серого цвета – 1 ед., - полки для размещения сигарет настенные – 4 ед., - водный диспенсер «...» - 1 ед., - бутыль к водному диспенсеру емкостью 20 л. – 1 ед., - кипятильник ... -1 ед., - стабилизатор напряжения ... – 1 ед., - ... – 1 ед. - кондиционер ... - 1 ед. В удовлетворении исковых требований Прошиной М.А. к Федухиной А.С. и Федухину А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также Федухиной А.С. к Прошиной М.А. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части. Судья - О.Н.Нагорнова а