Дело № 2-4857/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Прохоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Пунеговой М.А., Пунегова П.Н. к Производственному отделению «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ООО «СеверЛиния» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пунегова М.А. и Пунегов П.Н. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Производственному отделению «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ООО «СеверЛиния» о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого, указывая в обоснование, что направленный производственным отделением «ЮЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в командировку на автомобиле, принадлежащем ООО «СеверЛиния», их супруг и отец Н.А., погиб в результате ДТП, имевшего место по вине водителя а... С.В. В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляют как к работодателю погибшего Пунегова Н.А., так и к работодателю виновного в ДТП водителя С.В. Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» требования не признала, указав на отсутствие вины. Представитель ООО «СеверЛиния» с иском не согласился, мотивируя тем, что Шахов С.В. не являлся работником ООО «СеверЛиния», управлял принадлежащим им автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 2.2.7 договора заключенного с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», последнее должно было отстранить водителя С.В. от управления автомобилем, чего сделано не было, произошел несчастный случай. ГУ РО ФСС по РК участия в судебном заседании не приняло, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, отказной материал и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Н.А. являлся супругом Пунеговой М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... и отцом Пунегова П.Н. Согласно приказу .... и трудовому договору ... Н.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом «Южные электрические сети» ОАО АЭК «Комиэнерго» (в последующем произведена реорганизация на ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»). ** ** ** ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (заказчик) заключило договор ... с ООО «СеверЛиния» (исполнитель), согласно которому ООО «СеверЛиния» взяло на себя обязательства по оказанию услуг предоставления автотранспортной и специальной техники для выполнения ремонтно-эксплуатационных работ и оперативного обслуживания электрических сетей, а ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» оплатить данные услуги. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги своими силами. Обеспечить предоставление согласно заявкам заказчика исправное и укомплектованное средство или механизм с необходимыми документами, а именно: лицензиями, талоном прохождения годового технического осмотра, страховым полисом, регистрационными, путевыми документами и др., необходимыми для осуществления данного вида перевозок (п. 2.1.3). Обеспечить наличие квалифицированного, аттестованного и допущенного к выполнению работ персонала (п. 2.1.4). Обеспечить надежную, безопасную эксплуатацию автотранспортной техники, участвующей в перевозке работников заказчика (п. 2.1.5). Обеспечить перевозки автомобильным транспортом по планам, составленным на основе планов производства заказчика письменных или переданных устно, ответственными лицами заказчика (п. 2.1.6). Согласно п.2.2.7 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о необходимости отстранения водителя от управления транспортным средством или механизмом и при необходимости заменить другим работником для управления транспортным средством или механизмом в соответствии с требованием заказчика. Как следует из акта ... о несчастном случае на производстве, утвержденного в соответствии с устным распоряжением заместителя директора ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» А.А. ... Н.А. и ... А.Н. были направлены в с. ... района РК для решения вопросов по реконструкции отопительной системы в производственных помещениях здания бывшей ДЭС «...» на автомобиле ООО «СеверЛиния». На была заказана автомашина ..., принадлежащая ООО «СеверЛиния», последнее осуществляет транспортное обслуживание ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в соответствии с договором ... около 9 часов автомобиль 1 забрал пассажиров Н.А. и А.Н. и выехал на автодорогу ... в сторону с. .... В 11 часов 50 минут на ... км. автодороги ... произошло столкновение с грузовым автомобилем ..., двигавшемся в попутном направлении. В результате столкновения автомашин Н.А. получил травмы, относящиеся к категории тяжелых. Н.А. скончался в ... (свидетельство о смерти ...). Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ... постановлением следователя СО при ОВД по Прилузскому району в отношении водителя автомобиля 1 С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из отказного материала, в ходе проведенной проверки установлено, что водитель а/м 2 В.В., двигаясь по асфальтовой дороге под спуск увидел, что впереди по ходу его движения, на мосту, ведутся дорожные работы, в связи с чем стал постепенно снижать скорость управляемого им автомобиля и медленно двигался под спуск. Не доезжая до моста ... м. почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, после чего остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что сзади, на его полосе движения стоит а/м 1, передняя часть которого полностью деформирована. Установлено, что водитель а/м 1 С.В. двигался в попутном с автомобилем 2 направлении, не снижая скорости, стал быстро догонять автомобиль 2, когда расстояние оставалось небольшим пассажиры а/м 1 стали кричать водителю С.В., чтобы он тормозил, однако торможение ни к чему не привело, т.к. автомобиль пошел юзом, произошло столкновение. Согласно протоколам осмотра транспортных средств оба автомобиля на момент ДТП находились в исправном состоянии. Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... причиной смерти Н.А. явились ... заканчивающийся смертью потерпевшего. Смерть Н.А. имеет прямую причинно-следственную связь с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Из отказного материала по факту ДТП следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя а/м 2 В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, водитель а/м 1 С.С. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал. Суд соглашается с выводами, сделанными следствием о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя С.В., подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах. Установлено, что автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ООО «СеверЛиния», что подтверждается паспортом транспортного средства .... Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденном путевого листа, около 8 часов водитель С.В. получил путевой лист ..., прошел предрейсовый медосмотр с отметкой в путевом листе, получил разрешение механика на выезд после технического осмотра автотранспортного средства, С.В. было выдано командировочное удостоверение на .... Водитель автомашины 1 С.В. был направлен на линию по заявке ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» согласно договору ... возмездного оказания услуг и следовал по заданию заказчика из г. Сыктывкар в с. ... района для доставки сотрудников заказчика в пункт назначения. Представитель ООО «СеверЛиния» пояснил, что ... С.В. в трудовых отношениях с ООО «СеверЛиния» не находился, выполнял работы на основании ежемесячно заключаемых договоров возмездного оказания услуг, в подтверждение представлены договоры согласно которым С.В. выполнял услуги по управлению транспортным средством, получал за это денежное вознаграждение. Договор с С.В. подписан не был, договор аренды транспортного средства с ним не заключался, С.В. управлял данным транспортным средством на основании выданного ему ООО «СеверЛиния» путевого листа. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст. 1069,1070,1073,1074,1079,1095 ГК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением ответственности вследствие причинения морального вреда. В силу приведенных выше правовых норм, оснований для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда на ПО «Южные электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не имеется, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, при управлении которым был причин вред жизни Н.А. - ООО «СеверЛиния». На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи со смертью Н.А. его родственникам - супруге Пунеговой М.А. и сыну Пунегову П.Н. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей близкого, дорогого человека, боль от утраты которого для них безмерно тяжела, потеря невосполнима, степень тяжести причиненных страданий, Пунегова М.А. осталась без спутника жизни, который оказывал ей душевную помощь и материальную поддержку, что особенно важно для ее возраста, а Пунегов П.Н. без отца, старшего друга и помощника, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере по ... руб. в пользу каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СеверЛиния» в пользу Пунегова П.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «СеверЛиния» в пользу Пунеговой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ООО «СеверЛиния» в пользу Пунегова П.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований Пунеговой М.А., Пунегова П.Н. к Производственному отделению «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова