Дело № 2-1806/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Прохоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску КРОО - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ромшиной А.С. к ИП Зорину А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у с т а н о в и л: КРОО - Общество защиты правы потребителей «Общественный контроль» в интересах Ромшиной А.С. обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ИП Зорину А.А. о расторжении договора изготовления и установки светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля ; взыскании уплаченной суммы в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа. В последующем требования были увеличены в части взыскания неустойки до ... руб. за период с ** ** **. по ** ** **., исходя из 3 % от стоимости за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что истцу в соответствии с договором были изготовлены светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля, данные пластиковые окна были установлены ответчиком в марте 2010г. Сразу после установки было обнаружено, что они установлены некачественно, на всех трех окнах выявились недостатки в виде поддувания холодного воздуха, на стеклах образовывался конденсат, а в холодное время – наледь, появились трещины. Истец 4 раза обращалась к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, однако дефекты так и не были устранены, в связи с чем просят расторгнуть договор. Ромшина А.С. требования поддержала, указав, что в течение длительного времени просила ответчика безвозмездно устранить некачественно выполненную работу, ответчик своими силами трижды производил работы по устранению дефектов путем заделывания щелей жидким пластиком, демонтажа подоконников и обработки пеной, однако недостатки проявляются вновь, в связи с чем просит расторгнуть договор. Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что сами оконные конструкции изготовлены качественно, работы по установке оконных конструкций не были предметом договора, заключенного с истицей, в то же время оспаривает, что работы по установке были произведены некачественно, полагая, что причиной образования наледи является нарушение целостности конструкций ввиду установки истцом жалюзи, а также не соблюдение микроклимата в квартире, отсутствия надлежащей вентиляции и приборов отопления. Заслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Ромшиной А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Ромшина А.С. заключила договор с фирмой «...» ИП Зорина А.А. , согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля системы «...» своими силами и средствами, из своих материалов, выполнить работы надлежащего качества и установить изделия (п.п. 2.1.3; 4.2). Стоимость работ по договору составила ... руб., при этом спецификация (приложение № 1) к договору отсутствует, истица оспаривает, что подписывала какие-либо документы, ответчик не представил суду подписанных истцом спецификаций (приложений) к договору, согласно которому возможно определить стоимость каждого вида работы (услуги). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что ИП Зорин А.А. принял на себя обязательства безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ допущено отступление от условий договора, ухудшившее качество работы. Заказчик (Ромшина А.С.) в свою очередь обязалась принять результат работы и своевременно оплатить ее (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс ... руб., последний платеж до 1 мая 2010г. Как следует из представленных истцом квитанций, Ромшина А.С. свои обязательства исполнила в полном объеме и оплатила стоимость работ по договору в размере ... руб.: 01 марта 2010г. - ...руб., 08 апреля 2010г. - ... руб., 30 апреля 2010г. – ... руб. Оконные конструкции по произведенным ответчикам замерам были изготовлены и установлены ответчиком в квартире истца. Из пояснений истицы, и не оспаривается ответчиком, следует, что Ромшина А.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранения недостатков в виде поддувания холодного воздуха и ответчиком предпринимались действия по устранению данных недостатков, истица заявляет, что дефекты устранены не были и на момент рассмотрения спора они имеются. Ромшина А.С. обратилась к ответчику с письменной претензией (получена ответчиком 20.12.2010г.), согласно которой заявила об обнаруженных недостатках: на окне со стороны комнаты образуется вода, при температуре ниже 20 градусов – наледь, на двух других окнах при низкой температуре воздуха имеется поддувание. Данные дефекты четыре раза пытались устранить работники фирмы, однако он вновь проявляется, просила безвозмездного устранения недостатков в семидневный срок со дня получения претензии. В ответе на претензию Ромшиной А.С. ответчик Зорин А.А. указал, что претензия необоснованна ввиду нарушения истцом п. 9.7 договора, а именно по причине самостоятельного выполнения работ по установке жалюзи. Судом для выяснения наличия недостатков выполненной работы и причин образования недостатков была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «...», в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара в установленных светопрозрачных конструкциях дефекты не обнаружены. В дверном блоке, в стыке конструкции, между вертикальным профилем самого блока и профилем конструкции двери обнаружен перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который возможно устранить с помощью регулировки запирающих приборов и петель. Производственный брак изделий не выявлен. Установка оконных блоков выполнена с нарушениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», в результате чего возникает попадание холодного воздуха на конструкцию оконного блока и происходит конденсация влаги. Качество выполненного монтажа конструкций не соответствует требованиям Государственных стандартов. Установленные в оконном проеме в кухне жалюзи не нарушают целостность конструкции и не могут влиять на герметичность конструкции. Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.П. пояснила, что согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить оконные конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» поэтому при проведении экспертизы руководствовались также данным ГОСТом. С помощью просвечивания инфракрасным излучением прибора «тепловизор» были произведены измерения, согласно которым в швах всех оконных блоков выявлен расчетный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности ограждающей конструкции, которые превышают температурный перепад более чем на 4 градуса, что является нарушением СНиП 23-02-2003. Данные измерения показали, что во всех швах отсутствует герметичность, холодных воздух проникает в квартиру именно через монтажные швы, вследствие чего, при низких температурах, на окнах появляется наледь. Исследование проводилось с помощью прибора и визуального осмотра, разборка исследование самих монтажных швов не производилась, откосы не снимались, поэтому было сделано предположение, что причинами пропуска холодного воздуха явилось: отсутствие водоизоляционного и паропроницаемого слоя монтажного шва или с пропусками такового; отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва или с пропусками; теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами и переливами, а также имеются раковины размером более 10 мм. Все эти дефекты (при их наличии) значительно ухудшают работоспособность монтажного шва в части сопротивления теплопередаче шва между оконным блоком и поверхностью стен. С помощью прибора «тепловизор» отчетливо видно, что в квартиру истицы проникает холодный воздух через монтажные швы. В том случае, если данные недостатки не будут устранены, произойдет разрешение монтажной пены, теплоизоляция в квартире будет нарушена, окна не будут служить той цели, для которой предназначены. В связи с тем, что сами оконные конструкции не разбирались, монтажные швы не вскрывались, экспертом не выяснено соответствие выполненной ответчиком работы требованиям действующего национального государственного стандарта ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» судом была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «...» работы по установке оконных конструкций в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в том числе, ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», поскольку во внутренней части монтажного шва со стороны помещения отсутствует паропроницаемая лента. В конструкцию окна в кухне внесены изменения, установлены рисские шторы (жалюзи), что может являться причиной образованием наледи. При установке оконных конструкций в соответствии с государственными стандартами и строительными нормами невозможно образование наледи (конденсата) на окнах при условии выполнения требований к их эксплуатации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С. пояснил, что производилось вскрытие откоса окна, установлено, что паропроницаемая лента во внутренней части монтажного шва отсутствует, из чего был сделан вывод о несоответствии установки оконной конструкции требованиям государственных стандартов, именно это и послужило причиной попадания в жилое помещение холодного воздуха, и как следствие, образование конденсата на окнах и наледи в холодное время года, при температуре ниже 20 градусов. Установка жалюзи в кухне, возможно, повлияла на герметичность изделия, однако, с учетом того, что на других окнах проявлялись те же недостатки, при этом на них отсутствуют жалюзи, причиной образования наледи является именно отсутствие паропроницаемой ленты, что впоследствии станет причиной разрушения пенного утеплителя. Неправильное исполнение монтажного шва, влияет на его изоляцию и утепление, соответственно отсутствие паропроницаемой изоляции нарушает эксплуатационные требования к окнам. Суд принимает за основу заключения данных экспертиз, оба эксперта высказали однозначную позицию образования наледи и конденсата в результате нарушения технологии установки оконных конструкций, при этом экспертизы производились как путем непосредственного вскрытия и осмотра монтажных швов, так и с помощью специального прибора-измерителя, экспертизы произведены лицами, обладающими специальными познаниями, их квалификация соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, оба предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их заключениям не имеется. При изложенных выше обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего выполнения работы по установке оконных конструкций, нашел полное свое подтверждение. Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Ответчик, оспаривает, что работы по установке оконных конструкций предусмотрены договором, однако из буквального толкования договора следует, что ответчик не только принял на себя обязательства по изготовлению конструкций, но и по установке данных конструкций, называя данный вид работ поставкой (п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 4.2, п. 6.8, п. 9.3), данный вид работ был выполнен ответчиком. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из одного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемым сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Претензией истец установил срок выполнения недостатков – семь дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 20.12.2010г., в установленный срок ответчиком работы по устранению недостатков выполнены не были, 12.01.2011г. истец предъявил требования об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков, соответственно подлежит взысканию неустойка, начиная с ** ** **. по ** ** **., исходя из общей цены заказа ... руб., поскольку договором определена общая стоимость заказа, цена выполнения работы по установке не определена, спецификация, представленная ответчиком не может приниматься во внимание, т.к. стоимость работ не согласована сторонами, таким образом, размер неустойки составляет ... руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... руб., учитывая компенсационный характер данной выплаты. Поскольку требования истца об устранении недостатков работы не были исполнены ответчиком в установленный срок, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, основанными на положениях ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в течение длительного времени его требования, гарантированные законом, не удовлетворялись, отчего испытывал страдания и переживания, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. Данная сумма разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что данный штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из приведенных норм, сумма штрафа составит ... руб., ; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу КРОО - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», заявившего иск в интересах Ромшиной А.С. ... руб. Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования КРОО – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ромшиной А.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор , заключенный между Ромшиной А.С. и ИП Зориным А.А.. Взыскать с ИП Зорина А.А. в пользу Ромшиной А.С. стоимость по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Обязать Ромшину А.С. возвратить ИП Зорину А.А. оконные конструкции. Взыскать с ИП Зорина А.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб., штраф в доход местного бюджета в размере ... руб., штраф в пользу КРОО – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова