Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

с участием прокурора Мозымовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «29» сентября 2011 года, гражданское дело по иску Попова А.В. к Торгово-промышленной палате Республики Коми о восстановлении на работе, оплате командировочных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Попов А. В. обратился в суд с иском к Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее ТПП) об отмене приказа ТПП об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о взыскании командировочных расходов в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ТПП в должности .... Приказом ... уволен на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным на том основании, что находился в командировке в г. ... в составе делегации Республики Коми, в которую также входили представители Министерства промышленности Республики Коми, Администрации Усть-Куломского района Республики Коми и предприниматели, при этом делегация выезжала в рамках изучения опыта внедрения приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов на примере предприятия ООО «...». Ранее истец рассказал президенту ТПП С. В. о сути проекта, при этом он положительно отозвался об идеи и об участии палаты в данном проекте. Попову А. В. стало известно о дате выезда, в связи с чем он сообщил президенту палаты о конкретной дате поездки , при этом он подтвердил необходимость участия истца в поездке. Также в 09-00 час. Попов А. В. подходил к М. В. и сообщил ей о том, куда и зачем едет, при этом данное сообщение у нее не вызвало вопросов и возражений. Истец приехал в г. Сыктывкар ночью , а на рабочем месте появился около 12-00 час. этого же дня. М. В., а С. В. вкратце изложил итоги поездки, у них не возникало никаких вопросов по отсутствию Попова А. В. на рабочем месте. Однако Попову А. В. был вручен спорный приказ, на основании которого он был уволен за прогул.

В судебном заседании истец Попов А. В. уточнил ранее заявленные требования, где просил отменить приказ ... и восстановить его на работе в должности ... ТПП с ** ** **, при этом в остальной части поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комаров А. Л., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал иск со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Прокурор Мозымова В. В. в судебном заседании посчитала не подлежащим удовлетворению заявленное требование Попова А. В. о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ... Попов А. В. был принят на работу с ** ** ** на должность ....

Между сторонами по делу был заключен трудовой договор ... где работнику в лице Попова А. В. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40-х часов в неделю (раздел 6 договора). Также работник, виновный в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекается к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексов РФ (п.8.1 договора).

Впоследствии приказом ТПП Попов А. В. был назначен на должность ....

Приказом ... Попов А. В. был уволен ** ** ** по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, при этом с данным приказом под роспись истец был ознакомлен в день увольнения

В соответствии с п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении, послужили материалы служебной проверки и объяснения Попова А. В.

В материалах служебной проверки установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка ... РК Я. С. об отсутствии на рабочем месте ... Попова А. В. Факт отсутствия на рабочем месте в служебном кабинете и здании ТПП в течение всего рабочего времени подтвержден актами комиссии , объяснениями сотрудников отдела режима И. Г. ** ** ** и А. А. ** ** **. Руководством ТПП Попову А. В. поручений о выполнении трудовых обязанностей вне служебного кабинета и здания ТПП в указанные дни не давалось. Согласно объяснению Попова А. В. ** ** ** он находился в служебной командировке в г. ..., в которую был направлен ... С. В. Однако приказ о направлении Попова А. В. руководителем ТПП в командировку в г. ... не издавался, командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы не выдавались. Устных поручений также не давалось. Таким образом, имеет место самовольного выезда Попова А. В. в г. ... без направления его туда работодателем.

С Попова А. В. была взята объяснительная по указанному выше факту, в которой он указал, что находился в командировке в г. ... в составе делегации Республики Коми, в которую также входили представители Министерства промышленности Республики Коми, Администрации Усть-Куломского района Республики Коми и предприниматели, при этом делегация выезжала в рамках изучения опыта внедрения приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов на примере предприятия ООО «...». Приблизительно две недели назад истец рассказал ... С. В. о сути проекта, при этом он положительно отозвался об идеи и об участии палаты в данном проекте. В пятницу, Попову А. В. стало известно о дате выезда, в связи с чем он сообщил президенту палаты о конкретной дате поездки ** ** **, при этом он подтвердил необходимость участия истца в поездке. Также в 09-00 час. ** ** ** Попов А. В. подходил к М. В. и сообщил ей о том, куда и зачем едет, при этом данное сообщение у нее не вызвало вопросов и возражений. Поскольку был конец рабочей недели, то из документов Попову А. В. было выдано только командировочное удостоверение.

На основании данных табеля учета рабочего времени за ** ** ** у Попова А. В. за ** ** ** стоит пропуск дней.

Также к материалам дела приобщено информационное письмо, поступившее по запросу суда из Администрации МР «...», в котором указано, что Администрация предлагала зам. министра развития промышленности транспорта и связи Республики Коми включить в состав делегации ... района по поездке в ... в ООО «...» по обмену положительным опытам, в том числе и ... Попова А. В.

Данное обстоятельство послужило основанием для включения Министерством развития промышленности транспорта и связи Республики Коми в состав делегации от Республики Коми в ... для изучения положительного опыта приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «...» ... Попова А. В.

Вместе с тем, в адрес ТПП данные информационные письма не направлялись, а также не направлялись ходатайства о включении в состав делегации Попова А. В., как представителя палаты, при этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес суда был представлен оригинал командировочного удостоверения, в котором подпись руководителя ТПП имеется в виде клише, при этом отсутствуют данные о лице, который выдал Попову А. В. само удостоверение.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи С. В. заявления в адрес следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ, в котором он просит привлечь бывшего ... Попова В. А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.159 УКРФ (за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и покушение на мошенничество).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий Попова А. В. за отсутствие в его действиях состава преступления по ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Для достоверности доводов истца в части того, что президент ТПП знал и направил Попова А. В. в командировку в г. ..., ранее С. В. был допрошен судом в качестве свидетеля, который показал, что знает истца лично с момента его поступлении на работу в ТПП с ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** свидетель находился в отпуске. В ** ** ** дважды приходил на работу: на увольнение Попова А.В. и ** ** ** около 16-00 час. ** ** ** между им и Поповым А.В. имелся разговор, где истец озаглавил проблему, имеющуюся у предпринимателей в ... районе, касающуюся выкупа аренды из фонда, при этом выявил согласие на решение данной проблемы. Официальных бумаг с Министерства промышленности РК в адрес ТПП не поступало о проведении семинара. Свидетель отрицал тот факт, что ** ** ** между ним и Поповым А.В. состоялся разговор о его командировке в период с ** ** ** в составе делегации Республики Коми в .... У Попова А.В. есть свой ... М.В., которая согласовывает командировки и выписывает командировочные удостоверения. Клише подписи президента ТПП находится в приемной у секретаря, но пользуются им только в определенных случаях и ни в ком случае не подписывается командировочное удостоверение. Командировочное удостоверение оформляется секретарем при наличии приказа, а также к приказу прилагается задание на командировку.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Я. С., которая в период с конца ** ** ** работала в должности и.о. ..., при этом указала, что в ее должностные обязанности входило издание приказов на командировку, командировочных заданий, оформление и выдача командировочных удостоверений для работников палаты. Документы на командировку Попова А.В. в ** ** ** она не оформляла. Сам Попов А.В. не подходил к ней для оформления командировки, а также руководители палаты никаких поручений не давали по поводу командировки Попова А.В.. Бланки командировочного удостоверения имеют унифицированную форму и находятся в электронном виде в компьютере секретаря, при этом он не в общем доступе. Гербовые печати палаты находятся в сейфе, все работники палаты имеют к нему доступ, при выносе печати из приемной ставится отметка в журнале, а в остальных случаях печать может поставить любой работник палаты даже в отсутствии секретаря в приемной, поскольку она не закрывается. С рабочего места секретаря сейф не виден, поскольку находится в другом кабинете. Постоянные работники знают, где лежит ключ от сейфа. Видеонаблюдение в приемной и в кабине с сейфом не установлено. Клише подписи президента палаты может находиться на столе у секретаря. Приказ на командировку подписывает руководитель, при этом в ** ** ** президент палаты находился в отпуске.

Судом в качестве свидетеля была допрошена М. В., которая суду показала, что в период с ** ** ** по ** ** ** исполняла обязанности .... В отношении Попова А.В. приказ на командировку не издавала, при этом к приказу приобщается план-задание и командировочное удостоверение. Свидетель утверждала, что не имела личного разговора с Поповым А.В. по поводу его командировки от палаты в .... После обозрения свидетелем письма от Главы ... района, в котором Администрация ранее предлагала включить в состав делегации ... ТПП Попова А.В., указала, что данное письмо в адрес палаты не поступало, а при поступлении любого документа ставится виза и штамп входящей корреспонденции. Попов А.В. лично к ней не подходил перед выездом в командировку, а в понедельник экономист палаты З. подошла и спросила, где истец, поскольку он понадобился по работе с договором. Поручила С.В. найти Попова А.В., но она ответила, что истца не может найти, поскольку на работе его нет, а сотовый телефон у него выключен. Также истцом после приезда из командировки не был представлен отчет о проделанной работе и авансовый отчет.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании норм Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельские показания и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья считает необходимым отказать Попову А. В. в иске о признании приказа ... об увольнении, о восстановлении на работе, поскольку материалами дела не подтвердилось обстоятельство, свидетельствующее о том, что работодатель в лице ТПП направляло своего работника в лице Попова А. В. в командировку в г. ... по следующим основаниям.

Материалами дела не подтвердился тот факт, что Попов А. В. согласовал с руководством ТПП свою поездку в составе делегации Республики Коми, при этом в адрес палаты не поступало каких-либо документов (ходатайств, гарантийных писем) от Администрации ... района и Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми об обязательном участии истца в составе делегации, как представителя ТПП.

Суд критически относится к приобщенному к материалам дела командировочному удостоверению, представленного Поповым А. В., поскольку он не соответствует требованиям Положения об особенностях направления работников в служебные командировки по той причине, что был выдан без издания соответствующего приказа и служебного задания по командировке, на данном документе отсутствует подлинная подпись президента палаты и подпись полномочного должностного лица, выдавшего командировочное удостоверение.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что у сотрудников ТПП имеется возможность осуществить действия по заверению командировочного удостоверения печатью. При этом суд находит обоснованным довод ответчика в той части, что представленное истцом командировочное удостоверение отличается по внешним признакам от командировочных удостоверений, которые выдаются сотрудникам палаты при надлежащем оформлении, поскольку в последних отсутствует запись «Подготовлено с использованием системы КонсультантПлюс».

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать суду, что Попову А. В. на законных основаниях не выписывалось командировочное удостоверение, в связи с чем данный документ не принимается судом в качестве доказательств о направлении ТПП истца в командировку по инициативе работодателя, как того требуют нормы действующего законодательства.

В силу п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Нормами п. 26 данного Положения регламентировано, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, а также отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил в адрес суда доказательств, что по приезду из командировки представил работодателю указанные выше документы, что обязан был сделать неукоснительно, при этом с момента приезда из командировки ** ** ** и до его увольнения ** ** ** пошло более трех рабочих дней.

При вышеназванных обстоятельствах, судом установлен факт прогула Поповым А. В. за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, суд полагает, что мера взыскания, выбранная ответчиком за допущенный Поповым А. В. проступок, соответствует тяжести проступка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с этим Попов А. В. был уволен с работы законно и обоснованно.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований также удовлетворять заявленные требования Попова А. В. об отмене приказа ТПП об увольнении, о внесении соответствующий изменений в трудовую книжку, о взыскании командировочных расходов в размере ... рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить Попова А. В. от уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Попову А.В. в иске к Торгово-промышленной палате Республики Коми об отмене приказа ... о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности ... Торгово-промышленной палаты Республики Коми с ** ** **, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о взыскании расходов на проживание и суточных при направлении в командировку в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова

а