Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 27 сентября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н. При секретаре Трошеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В.Н. к КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» и АМО ГО «Сыктывкар» об истребовании общедомового имущества из муниципальной собственности, признании права общедолевой собственности на нежилые помещения в жилом доме, у с т а н о в и л : Гущин В.Н. обратился в суд с иском к КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» о признании нежилых помещений общей площадью 59,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже МКД № ... по ул.... г.Сыктывкара, общедолевой собственностью домовладельцев жилого дома, истребований их из муниципальной собственности, указав, что спорные помещения, по его мнению, являются имуществом, принадлежащим домовладельцам МКД ... по ул.... на праве общей долевой собственности в силу положений п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, поскольку согласно проектного решения и их назначения при вводе дома в эксплуатацию они являлись помещениями колясочной и подвала. Исковое заявление Гущина В.Н. было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле привлечены АМО ГО «Сыктывкар» и ИП Липская Н.Н. В судебное заседание Гущин В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В предварительном судебном заседании Гущин В.Н. требования поддержал, пояснив, что он проживает в кв.... МКД №... по ул.... г.Сыктывкара с момента окончания его строительства, в порядке приватизации приобрел 1/3 долю в праве собственности на занимаемую квартиру. При вводе дома в эксплуатацию в цокольном этаже первого подъезда располагалась «колясочная» площадью 18,1 кв.м с отдельным входом с торца здания. В начале 90-х годов ИП приспособил колясочную для своих целей, увеличив площадь помещения за счет части подвала МКД до 59,6 кв.м, пробив проем между помещениями колясочной и подвала и ликвидировав «кладовки», устроенные жильцами дома. В последующем в течение длительного времени помещение было заброшено. В 1999 году сам Гущин В.Н. арендовал его с целью осуществления предпринимательской деятельности, но по личным причинам отказался от права аренды. С июля 1999 года спорные помещения заняты ИП Липской Н.Н. и используются под размещение парикмахерской. В суде Гущин В.Н. полагал, что поскольку согласно проектной документации спорного помещения как нежилого ( встроенного) не существовало, а его часть была предназначена для использования под колясочную, учитывая, что в данном помещении проходят общедомовые коммуникации ( канализационный стояк, трубы отопления, ХВС, ГВС), оно должно быть признано общедомовым имуществом и истребовано у ответчиков в общую долевую собственность домовладельцев ( в том числе истца). Представитель КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» и АМО ГО «Сыктывкар» с иском Гущина В.Н. не согласилась, пояснив, что спорное помещение было принято в муниципальную собственность в 2002 году в том виде, в каком оно существует в настоящее время, с июля 1999 года оно сдавалось в аренду ИП Липской Н.Н., в июле 2011 года передано ей в собственность. По мнению представителя ответчиков рассматриваемый объект не может быть отнесен к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве собственности домовладельцам МКД № ... по ул...., поскольку является обособленным встроенным в цокольном этаже МКД помещением, имеет отдельный вход с улицы, а инженерные коммуникации, расположенные в нем и входящие в общедомовые инженерные системы, являются транзитными, так же как и коммуникации, расположенные в квартирах МКД, в том числе в квартире истца. ИП Липская Н.Н. с иском Гущина В.Н. была не согласна, пояснив, что начиная с июля 1997 года она арендовала, а ** ** ** приобрела в собственность спорные нежилые помещения у АМО ГО «Сыктывкар». В настоящее время право Липской Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспорено, в связи с чем иск Гущина В.Н. к КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» и АМО ГО «Сыктывкар» по рассматриваемому делу не может быть удовлетворен судом. ИП Липская Н.Н. суду подтвердила, что с момента начала эксплуатации ею спорных помещений для осуществления своей предпринимательской деятельности (под парикмахерскую) указанный объект оставался в неизменном виде и представлял из себя обособленное помещение с отдельным входом. Липская Н.Н. отрицала расположение в принадлежащих ей помещениях каких-либо инженерных коммуникаций и узлов ( в том числе ревизий), обслуживающих более, чем одно помещение, пояснив, что все инженерные системы, проходящие по парикмахерской, являются транзитными. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Из запрошенной и представленной суду проектной документации, разработанной 1985 году, следует, что спорных помещений как обособленного объекта при разработке проекта МКД предусмотрено не было. Согласно проекта с торца жилого здания со стороны первого подъезда располагалось помещение колясочной площадью 18,1 кв.м, имеющее отдельных выход с улицы и не сообщающееся с иными помещениями цокольного этажа. Дом ... по ул.... г.Сыктывкара был введен в эксплуатацию в 1988 году. Как следует из представленных суду документов, жилой дом ... по ул.... г.Сыктывкара был принят в муниципальную собственность на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992, из приложения к которому следует, что на тот момент по данному адресу имелось три встроенных помещения – одно ( площадью 80 кв.м) в подвале здания и два ( площадями 415 кв.м и 91,3 кв.м) на первом этаже здания. Из объяснения сторон и представленных договоров аренды с ИП Липской Н.Н. следует, что на июль 1999 года рассматриваемые нежилые помещения уже существовали в том виде, в каком они существуют сейчас. Таким образом суд исходит из того обстоятельства, что на момент ввода МКД в эксплуатацию спорные помещения как обособленный объект отсутствовали, а, самое позднее, на июль 1999 года – существовали. Документов о дате и основаниях перепланировки помещения колясочной с увеличением ее площади за счет части нежилых помещений цокольного этажа и изменением назначения использования ( без изменения назначения как объекта недвижимого имущества: «нежилое») суду сторонами не представлено и судом не добыто. Согласно данных регистрации и технической документации спорные помещения определены как обособленный объект недвижимого имущества, им присвоен отдельный реестровый и кадастровый номера. С июля 1997 года по июль 2011 года указанный объект по ежегодно заключаемым договорам сдавался в аренду ИП Липской Н.Н. как объект муниципальной собственности, по договору от ** ** ** Липская Н.Н. приобрела его на условиях купли-продажи. На момент рассмотрения дела право Липской Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП. Как следует из технической документации ( плана и экспликации), спорное нежилое помещение является изолированным от входа в подъезды жилого дома и не сообщается с какими-либо помещениями, принадлежащими домовладельцам д.... по ул.... г.Сыктывкара на праве общей собственности ( квартирами). Согласно плана БТИ нежилое помещение Липской Н.Н. имеет отдельный вход с улицы. Согласно экспликации расположенных в нем помещений оно не содержит в себе ни одного помещения вспомогательного использования, предназначенного для обслуживания жилой части д.... по ул.... г.Сыктывкара. Одно лишь наличие в спорном помещении участков общедомовых коммуникационных сетей (с сопутствующим оборудованием) никоим образом не изменяет назначения данного помещения и не может влечь за собой признания рассматриваемого объекта общедолевой собственностью собственников жилого дома, предназначенных для обслуживания жилого дома, как это полагал Гущин В.Н. со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ. Данный довод истца, по мнению суда, является ошибочным. Права человека, в том числе право собственности на имущество, составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе, как в порядке, установленном Конституцией. Право собственности гарантируется Конституцией, и ни один гражданин на территории России не может быть лишен своего права иначе, чем по основаниям установленным законом. Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Липской Н.Н. на нежилые помещения площадью 59,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже д.... по ул.... г.Сыктывкара, не может быть расценено судом как незаконное. Правовых оснований для применения судом положений ст.301 ГК РФ по делу не имеется. Кроме того согласно предмета заявленного Гущиным В.Н. иска его иск носит виндикационный характер. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом винидкации является имущество, находящееся, по мнению истца, в общей долевой собственности домовладельцев. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении порядка – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу части первой ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Гущин В.Н. является лишь одним из домовладельцев МКД № ... по ул..... Выдел его доли в общем имуществе домовладельцев жилого дома в установленном законом порядке не производился. Иные участники общей долевой собственности не предоставляли Гущину В.Н. право на предъявление иска о виндикации объекта, находящегося в их общей долевой собственности. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гущин В.Н. не доказал нарушения своих прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. о признании нежилых помещений общей площадью 59,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже МКД № ... по ул.... г.Сыктывкара общедолевой собственностью домовладельцев жилого дома, истребований их из муниципальной собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части. Судья - О.Н.Нагорнова а