Дело № 2-7704/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Кобзарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Яркова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установил: Ярков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов. В обоснование исковых требований Ярков А.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мелешко Н.Т., управлявшей автомашиной ..., его автомашине ... были причинены технические повреждения. Рыночная стоимость его автомобиля составляет ... руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мелешко Н.Т. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Мелешко Н.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Извещение на имя Мелешко Н.Т. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело по иску Н.И. к Яркову А.Н., ОАО СО «...» о взыскании убытков, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22.03.2010 г. в 08 часов 30 минут у дома №4 по ул.Дырносская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Яркова А.Н. и автомашины ..., под управлением водителя Мелешко Н.Т. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару вынесено постановление о прекращении в отношении Мелешко Н.Т. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что водитель Мелешко Н.Т., управляя указанной автомашиной, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справилась с рулевым управлением, допустила занос своего транспортного средства с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомашиной ... движущейся во встречном направлении. В рамках гражданского дела ... судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.В. Согласно экспертному заключению от 07.05.2011 г. автомобиль ..., двигался по ул.Ручейная (со стороны ул.Журавского), при подъезде к перекрестку с ул.Дырносская совершил маневр поворота налево. В то же время по ул.Дырносская (со стороны Дырносских дач) в направлении к ул.Ручейная двигался автомобиль ..., со скоростью около 60 км/ч, который выехал на полосу встречного движения в режиме торможения, где и произошло столкновение с автомобилем .... Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии порядка 15 метров от границы перекрестка. Остановочный путь автомобиля ... при скорости движения 60 км/ч 66 метров, автомобиль ... в момент начала движения автомобиля ... через перекресток находился на расстоянии 92 м. от границы перекрестка. В случае движения автомобиля ... прямо по своей полосе движения в режиме экстренного торможения столкновения автомобилей бы не произошло. Действия водителя автомобиля ... при совершении маневра поворота налево отвечали требованиям безопасности, нарушений ПДД в его действиях не установлено. В действиях водителя ... присутствовало нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Мелешко Н.Т. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Мелешко Н.Т. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Мелешко Н.Т. при использовании автомашины ... была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховым актом . Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Мелешко Н.Т. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленную ответчиком смету (расчет) ООО «М» /согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб./, а также представленный истцом отчет ООО «Н» /согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... руб./. Названные смета и отчет учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно представленному отчету составляет ... руб. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яркова А.Н. страховое возмещение в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», составит ... руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Яркова А.Н. по делу представлял Кобзарь Е.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Яркова А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яркова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яркова А.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Олейник