Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «30» сентября 2011 года, гражданское дело по иску Буглак Е.В., Помысова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, оплаты услуг представителя, об обязании произвести перерасчет графика погашения кредита без учета процентов на комиссию, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буглак Е. В., Помысов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., неустойки в размере ... руб., оплаты услуг представителя в размере ... руб., об обязании произвести перерасчет графика погашения кредита без учета процентов на комиссию, штрафа в доход государства.

В обоснование иска истцы указали, что между Буглак Е.В., Помысовым А.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор . Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет . За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. По требованию оператора созаемщики уплатили банку ... руб. за обслуживание ссудного счета. Считают взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика указанных комиссий ущемляют его права как потребителя.

Определением суда требование Буглак Е.В., Помысова А.В. к ОАО «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет графика погашения кредита без учета процентов на комиссию оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истцы Буглак Е.В., Помысова А.В. и их представитель Безносикова Ю.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Катышева Е.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законодательству условий дого­вора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Буглак Е.В., Помысовым А.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор .

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №.... За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанный единовременный платеж, но в размере ... рублей был внесен истцом Помысовым А.В. , что подтверждается приходным кассовым ордером .

На основании ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Комиссионное вознаграждение, комиссионные - это оплата комиссионных услуг, взимаемая банком при проведении определенных банковских операций.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременный платеж за выдачу кредита, указанного в п. 3.1 кредитного договора по своей правовой природе является платой за открытие ссудного счета.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолжен­ности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бух­галтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном сче­те - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от во­леизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгал­терского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением за­емщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета яв­ляется составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчет­ных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности является обязанностью кредитной организации на основании перечис­ленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Ин­формационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действие банка по взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по со­глашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 года № ИА/7235, 77Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (пункт 4) указано, что информация при предоставлении потребительского кредита доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Истцы действительно были ознакомлены с усло­виями договора о необходимости оплаты суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (открытие ссудного счета), однако сумма согласно заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита в нем не указана. Также, исходя из заявления – анкеты на получение кредита следует, что истец получил информацию о расходах по кредиту, однако сумма указанного единовременного платежа не уточнена.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истцы были надлежащим обра­зом уведомлены о наличии права у банка взимать плату за выдачу кредита (открытие ссудного счета) являются необоснованными.

Введением в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 договора, нарушающим права потребителя.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пункта об уплате единовременного платежа (тарифа) – открытие ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из приходного кассового ордера оплата была произведена Помысовым А.В., в связи с чем Буглак Е.В в иске к ОАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме.

Учитывая, в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Помысова А.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в виде уплаты единовременного платежа в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В связи с этим судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Помысова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Исковые требования Помысова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей суд считает необходимым указать следующее.

Истец предъявил банку претензию о возврате суммы уплаченной комиссии по кредитному договору в погашение задолженности по нему. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку ответ до заявителя надлежащим образом доведен не был.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт нарушения банком прав в части касающейся взимания единовременного тарифа и выдачи кредита только после его уплаты, подобного требования в претензионном порядке банку заявлено не было.

Кроме этого, заявитель основывает требование о взыскании неустойки нарушением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако в содержании претензии нет ни одного требования изложенного в данной статье и адресованного банку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Помысова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 (в ред. от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ... рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ... руб. ... коп.

На основании ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Помысова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора в части взимания комиссии в размере ... рублей недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Помысова А.В. денежную сумму в размере ... рублей в счет возврата уплаты единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... рубль ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубль.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ... рублей ... коп.

Буглак Е.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаты услуг представителя, штрафа отказать.

Помысову А.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

а