Дело №2-6397/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Рагозина В.Н. к Министерству внутренних дел по республике Коми, ОМВД по городу Ухте об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Рагозин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа УВД по г.Ухте ..., направленного в адрес Квалификационной коллегии . В обоснование доводов указал, что ККС по РК направило в адрес УВД по г.Ухте запрос о предоставлении сведений о родственниках кандидата на должность ... Рагозина В.Н. Согласно сведениям, изложенным в оспариваемом ответе, в отношении родственника заявителя - А.Н. заведено розыскное дело ... на основании постановления старшего следователя СУ при МВД по Республики Коми О.С., принятого в рамках уголовного дела ..., возбужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ.

В оспариваемом письме содержатся неполные и недостоверные сведения, а именно: ... не указано, что розыскное дело в отношении А.Н. прекращено.

Недостоверная информация, представленная УВД по г.Ухте, по мнению заявителя, направлена на создание у членов ККС Республики Коми мнения о наличии у Рагозина В.Н. препятствий для его рекомендации на должность ..., возможном проявлении конфликта интересов в случае рекомендации Рагозина В.Н. на должность ....

В судебном заседании Рагозин В.Н. уточнил требования в отношении МВД по РК, незаконность действий которых выражена в отсутствии с их стороны контроля за соответствием действительности запрашиваемых от подведомственных структур сведений.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель МВД по РК Мартюкова М.А. с требованиями не согласилась.

Представитель ОМВД России по г.Ухте в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении дополнительных проверочных мероприятий в связи с рассмотрением заявления Рагозина В.Н. о рекомендации его на должность ... Республики Коми после получения информации с Информационного центра МВД Республики Коми о возбуждении уголовного дела в отношении А.Н., являющегося братом заявителя, Квалификационной коллегией ... был направлен запрос в УВД по г.Ухте для уточнения информации по движению уголовного дела, возбужденного в отношении А.Н.

Ответ на вышеназванный запрос поступил в коллегию по истечении трех месяцев, а именно, , также в ответе была искажена фамилия лица, вместо «...» указано было «...», информация представлена неверная и подписана неуполномоченным лицом.

С целью установления достоверных сведений, а также виновного лица, представившего ответ на запрос, Квалификационной коллегии ... в Ухтинский ОВД был направлен запрос повторно.

В ответ на повторный запрос УВД по г.Ухте представило сведения следующего характера: согласно записям в журнале учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел Штаба УВД по г.Ухте, возбуждено уголовное дело ... по ст.201 ч.1 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, занимая должность ... ОАО «...», расположенное по адресу: ... ул...., злоупотребляя своими полномочиями, существенно нарушило интересы В.М.

** ** ** уголовное дело приостановлено по ст.208 п.1 УПК РФ;

** ** **, данное уголовное дело приостановлено по ст.208 ч.2 УПК РФ, заведено розыскное дело ... в отношении А.Н.

По учетам розыскных дел ОУР УВД по г.Ухте, заведено розыскное дело ... в отношении А.Н. на основании постановления старшего следователя СУ при МВД по РК О.С., вынесенного по уголовному делу ...; розыскное дело в отношении А.Н. перепоручено УУР МВД по РК и находится в их производстве.

В настоящее время уголовное дело ... находится в производстве следователя СУ при МВД по РК.

Заявитель, в обоснование своих доводы указал, что сведения, содержащиеся в ответе УВД по г.Ухте ... , являются недостоверными и не отражают действительные обстоятельства рассмотрения правоохранительными органами уголовного дела ... в отношения А.Н. В данном ответе не содержится информации о том, что уголовное дело ... было прекращено по ст.24 УПК РФ. Кроме того, на момент подготовки данного ответа розыск в отношении А.Н. был отменен в связи с незаконностью его принятия, розыскные дела прекращены.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Подтверждение тому, что сведения, представленные УВД по г.Ухте, в отношении А.Н., брата заявителя, нарушают права последнего, поскольку направлены на создание негативного мнения о нем у членов Квалификационной коллегии ..., судом не установлено.

Из ответа ККС РК следует, что целью повторного запроса в УВД по г. Ухте являлась необходимость установления виновного лица, давшего ненадлежащий ответ на запрос Представленные сведения ККС РК не рассматривались, учитывая, что кандидатура Рагозина В.Н. на должность ... рассмотрена на заседании Квалификационной коллегии ... .

Кроме того, суд при рассмотрение заявления по существу, оснований для удовлетворения требований заявителя также не усмотрел.

Доводы заявителя о наличии в письме УВД по г. Ухте недостоверных сведений не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям из Единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел, старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СУ при МВД по РК в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ /использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства/.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «...», расположенном по адресу: ..., ул...., злоупотребило своими полномочиями, что повлекло изменение адреса (места нахождения) юридического лица, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам акционеров ОАО «...» В.М., С.А., Д.В., А.В.

Постановлениями А.Н. подвергался принудительному приводу к следователю** ** ** - в качестве подозреваемого, ** ** ** - в качестве свидетеля.

** ** ** в отношении А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена постановлением следователя , поскольку достаточных доказательств, дающих основания для предъявления А.Н. обвинения, следствием не собрано.

** ** ** предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Действительно, постановлением ** ** ** уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении подозреваемого А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения отменена; за А.Н. признано право на реабилитацию.

Однако, в дальнейшем постановлением заместителя прокурора Республики Коми материалы по факту незаконного изменения юридического адреса ОАО «...» были направлены начальнику СУ при МВД по Республике Коми для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела ... и уголовного преследования в отношении А.Н.

** ** ** уголовное дело ... было принято к производству следователем СЧ СУ при МВД по Республике Коми.

Постановлениями следователя в отношении А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день А.Н. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого; 05.04.2010 года в ОУР КМ УВД по г.Ухте было заведено розыскное дело.

Постановлением уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении подозреваемого А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения отменена; за А.Н. признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное дело ... находилось в производстве, не было ни приостановлено, ни прекращено.

Из представленного суду постановления следователя СЧ СУ при МВД по РК И.П. следует, что розыск подозреваемого А.Н. прекращен.

Однако указанными сведениями УВД по г. Ухте на дату подготовки ответа не располагало, учитывая, что само уголовное дело и розыскное дело в отношении А.Н. были переданы в производство СУ при МВД по РК и УУР МВД по РК, соответственно.

Следовательно, сведения, изложенные в письме, соответствуют тому объему информации, которым располагал отправитель.

Доводы заявителя об обязанности МВД по РК осуществлять контроль за сведениями, направляемыми по запросам подконтрольными подразделениями, в том числе и УВД по г.Ухте, не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства представителем МВД по РК заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рагозин В.Н. заявил, что о наличии оспариваемого ответа он узнал только , при ознакомлении с материалами гражданского дела ... года по иску А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации вреда в связи с реабилитацией.

Доводы заявителя представителем МВД по РК не опровергнуты, в связи с чем суд считает установленным, что Рагозин В.Н. обратился в суд своевременно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Рагозина В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД по городу Ухте об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сироткина Е.М.

а