Дело № 2-6366/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми В составе судьи Нагибиной Е.Л. При секретаре Шмаковой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 4 октября 2011 года дело иску Шмидт В.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шмидт В.Д. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ в размере ... рубля ... копеек. В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен, его представитель заявленные требования поддержал полностью. Представитель ИФНС по г. Сыктывкару против удовлетворения заявленных требований возражала. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шмидт В.Д. произвел мену квартиры, находящейся по адресу г. Сыктывкар, ..., ... на две квартиры - № ... и № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сыктывкаре. Квартира по ул. ... оценена сторонами в ... рублей, квартиры, на которые произведен обмен – по ... рублей каждая, обмен произведен без доплаты. Квартира по адресу г. Сыктывкар, ..., ... находилась в собственности Шмидт В.Д. менее 3-х лет. ** ** ** года налогоплательщиком Шмидт В.Д. в ИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, где исчислена общая сумма дохода в размере ... рубля ... копейки. В доход налогоплательщик включил ... рублей по договору мены, доход по месту работы в Сыктывкарском лесном институте в размер ... рублей в Лесном институте и ... рублей ... копейки в Минархстрой РК. Общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению, составляет ... рублей. Общая сумма имущественного налогового вычета указана в размере ... рублей, в том числе, в связи с продажей квартиры в размере ... рублей, в связи с приобретением ... рублей. Налоговая база составила ... рубля ... копейку . Сумма налога, исчисленная к уплате в декларации, составила ... рублей . ** ** ** года на имя Шмидт В.Д. было направлено сообщение с требованием представить пояснения и внести исправления в налоговую декларацию в течение 5 дней. В сообщении было указано, что заявленный имущественный налоговый вычет на приобретение двух квартир заявлен необоснованно, поскольку фактические и документально подтвержденный расходы не подтверждены. Поскольку расходы не подтверждены, претендовать на получение имущественного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик не вправе. После получения данного сообщения, Шмидт В.Д. направил в налоговый орган уточненную декларацию без налогового имущественного вычета на расходы, и поскольку включенный в первоначальную декларацию налог в размере ... рублей был удержан налоговым агентом, заплатил ... рублей . Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Шмидт В.Д. заявил, что его доверитель произвел расходы, поэтому налоговый имущественный вычет должен был быть предоставлен. Какой –либо материальной выгоды в результате договора мены налогоплательщик не получил. Возражая против заявленных требований, представитель ИФНС по г. Сыктывкару ссылалась на анализ норм Гражданского и Налогового кодексов изложенный в письме Федеральной налоговой службы по вопросу определения налоговых вычетов по договору мены, по смыслу которого в результате сделки стороны получают доход и одновременно несут расходы, сумма дохода, полученного по договору мены квартиры, определяется из стоимости квартиры, определяемой в договоре мены. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик правильно указал сумму ... в доход и обоснованно заявил о праве на налоговый имущественный вычет по налогу на доход. Право на налоговый вычет в связи с понесенными расходами отсутствует, поскольку фактические и документально они не подтверждены Суд считает, что данное мнение применительно к договорам мены, где обменивается равноценное имущество, не основано на законе. Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученной им как в денежной, так и натуральной формах или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, к которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с 23 главой НК РФ. В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Поскольку полученное по сделке имущество полностью оплачено встречным предоставлением Шмидт В.Д. другого имущества в результате мены равноценного имущества, налоговая база по данной сделке равна нулю, оснований для уплаты налога на доход не имеется, так как отсутствует доход по смыслу ст. 210 НК РФ. Поскольку отсутствует налоговая база, нет оснований для применения норм законодательства о налоговых имущественных вычетах. Довод представитель ИФНС об отсутствии права на возврат налога, поскольку он исчислен и уплачен добровольно, суд считает несостоятельным. По смыслу ст.21, ст. 78 НК РФ, Шмидт В.Д. имеет право на возврат излишне уплаченного налога. Факт уплаты налога в размере ... рублей подтверждается чеком-ордером . В удовлетворении требований о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, следует отказать в связи с отсутствием оснований для применения указанной нормы к данному правоотношению. Также суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 78, 79 Налогового кодекса. Требования ст. 79 НК РФ не могут быть в данном случае применены, так как сумма налога не взыскивалась, налог налогоплательщиком был уплачен самостоятельно. Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса). В судебном заседании установлено, что Шмидт В.Д. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару произвести Шмидт В.Д. возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей. В иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Нагибина Е.Л.