Дело № 2-7305/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Запорощенко Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2011 года гражданское дело по иску Ярыгиной-Савицкой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ярыгина-Савицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2010 г. по вине А.А., управлявшего а/м ... /гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах/.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. за услуги ООО « А» /определение скрытых дефектов/, ... руб. – возврат госпошлины, с А.А. – ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. госпошлины, с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, а также судебные расходы /на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности представителя, почтовые расходы/.

Определением суда в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по делу в части требований Ярыгиной-Савицкой Ю.В. к А.А. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда – ... руб. и всех судебных расходов по делу /на оплату госпошлины, услуг представителя, удостоверение доверенности представителя, почтовых расходов/, связанных с исковыми требованиями к А.А.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2010 г. в 12 часов 43 минуты у дома №13 по ул.Гаражная г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Ярыгина В.Н. и автомашины ..., под управлением водителя А.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения /в ходе рассмотрения дела нарушение п.11.1 ПДД РФ не установлено/.

Водитель Ярыгин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярыгина В.Н. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из заключения эксперта ООО «Э» А.В. следует, что водитель автомашины ..., (Ярыгин В.Н.) в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом его маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; а водитель автомашины ..., ( А.А.) должен был руководствоваться п.п.9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: определить количество полос движения, перед началом обгона убедиться, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, этим маневром не создается помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешено только с левой стороны.

Эксперт путем расчета определил скорость движения автомобиля ... в начальный момент образования тормозного следа – 38 км/ч., исходя из этого, представленных фотографий с места ДТП определил расположение транспортных средств в момент их столкновения и определил место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии порядка 24 метров от границы здания 13 по ул.Гаражная и 5 метров от правого края дороги.

Исходя из определенного экспертом места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что виновником столкновения в рассматриваемом ДТП является А.А., который нарушил требования п.п.9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя А.А. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность А.А. как владельца автомашины ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем А.А. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда А.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярыгиной-Савицкой Ю.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, на основании пп.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. за услуги ООО « А» /определение скрытых дефектов/, а также ... руб. расходов по оплате проведенной ООО «Э» автотехнической экспертизы».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб.

Рассматривая требования Ярыгиной-Савицкой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярыгиной-Савицкой Ю.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с пп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Таким образом, исковые требования Ярыгиной-Савцикой Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ярыгиной-Савицкой Ю.В. по делу представляла Запорощенко Я.З., услуги которой были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и почтовые расходы в размере ... руб. , которые подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /... руб./.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы, а также государственную пошлину, составит ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует довзыскать госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярыгиной-Савицкой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярыгиной-Савицкой Ю.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Отказать Ярыгиной-Савицкой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства ... рубль ... копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник