Дело № 2-6580/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Шуляка В.А., представителей ответчиков Сологуб А.П., Лобанова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Шуляка В.А. к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Шуляк В.А. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД по г.Сыктывкару /в настоящее время – ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару/, МВД по Республике Коми, в котором просил признать незаконными и несоответствующими действительности составленные сотрудниками милиции в рамках административного дела документы /схемы ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, объяснительные и справку/, пересмотреть решение суда, определив виновность в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб. Также истцом представлено заявление, в котором он просил признать незаконными и несоответствующими действительности документы, пересмотреть решение суда, определив виновность в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. Определением суда Шуляку В.А. отказано в принятии заявления к ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми в части требований о признании документов незаконными, пересмотре решения суда. Дела по заявлениям Шуляка В.А. к ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование исковых требований Шуляк В.А. указал, что 06.09.2009 г. в 19 часов 55 минут на 12 километре Нювчимского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... /под его управлением/ и автомашины ... /под управлением Г.М./. Поскольку он получил телесные повреждения, на скорой помощи его увезли в больницу. В его отсутствие сотрудники ГИБДД необъективно составили материалы по ДТП, которые не соответствовали реальной картине события. Фактически инспекторами ГИБДД скрыта реальная картина ДТП от 06.09.2009 г., что привело к неправильным решениям и определению по выявлению виновного в ДТП. К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г.Сыктывкару /в настоящее время – УМВД России по г.Сыктывкару/. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители ответчиков ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и УМВД России по г.Сыктывкару /Сологуб А.П./, МВД по Республике Коми /Лобанов Э.Н./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №... по иску Шуляка В.А. к сотрудникам ГИБДД, УВД по г.Сыктывкару, Минфину РФ, №... иску Шуляка В.А. к Г.М., ЗАО «СГ «УралСиб», №... по жалобе Шуляка В.А., суд приходит к следующему. Судом установлено, что 06.09.2009 г. в 19 часов 55 минут на 12 километре Нювчимского шоссе г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Шуляка В.А. и автомашины ..., под управлением Г.М. В связи с поступлением информации о ДТП и наличием телесных повреждений у участников ДТП, определением по данному факту инспектором ГИБДД УВД по г.Сыктывкару А.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сыктывкару А.П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляка В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Сыктывкарского городского суда названное постановление изменено, из него исключены выводы о том, что Шуляк В.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения. Решением Сыктывкарского городского суда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шуляка В.А. взыскано ... руб. страхового возмещения, с Г.М. в пользу Шуляка В.А. взыскано ... руб. материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда. В данном решении суд пришел к выводу о том, что в ДТП водитель автомобиля Шуляк В.А. в нарушение п.13.9 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге (перекресток третьих Максаковских дач), не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге Сыктывкар-Нювчим, а водитель автомобиля ... Г.М. в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность выбранного им как средство реакции на препятствие маневра ухода влево. Нарушение ПДД РФ обоими водителями привело к столкновению автомобилей. Учитывая, что первоначально именно действиями водителя Шуляка В.А. была создана опасная дорожная ситуация, суд определил степень вины Шуляка В.А. в размере 70 процентов, водителя Г.М. – 30 процентов. Указанное решение вступило в законную силу. Как указывал истец, судом неправильно была установлена его виновность в ДТП в размере 70 процентов, в результате чего он недополучил ... руб. материального ущерба с виновника ДТП Г.М. и его страховой компании, поскольку инспекторами ГИБДД скрыта реальная картина ДТП Также ему был причинен моральный вред. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом органов милиции, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица /в рассматриваемом случае сотрудников ГИБДД по г.Сыктывкару/ является юридически значимым обстоятельством. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ГИБДД, которые могли бы повлечь причинение материального ущерба и морального вреда Шуляку В.А., стороной истца суду не представлено, а судом не добыто. Доводы истца о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу положений раздела IV КоАП РФ подлежали исследованию в рамках производства по делу об административном правонарушении и не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, доводы истца в части выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения Сыктывкарским городским судом и Верховным судом Республики Коми в рамках гражданского дела №... иску Шуляка В.А. к Г.М. и ЗАО «СГ «УралСиб», где они были признаны несостоятельными. В ходе проводившейся старшим инспектором Управления ГИБДД МВД по Республике Коми проверки по результатам рассмотрения жалоб Шуляка В.А. было установлено, что при оформлении материалов по факту ДТП , а также при производстве административного расследования по данному делу инспекторами ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.А, и А.П. были допущены нарушения в оформлении документов. Однако указанные нарушения не повлияли на исход принятия судом решений по данному делу. Доказательств обратного по делу не представлено. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено наличие вины должностных лиц ГИБДД, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данных должностных лиц и вредом, причиненным истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Шуляка В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Шуляку В.А. в удовлетворении исковых требований к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник