Дело № 2-6594/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Ивановой Е.В.,

представителя третьего лица Садеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 октября 2011 года гражданское дело по иску Бумагина С.И. к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бумагин С.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда с ГУФСИН России по Республике Коми в размере ... руб., с ФСИН России – в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Бумагин С.И. указал, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-32 ГУФСИН по РК ** ** ** г. он упал в бане из-за скользких полов и получил травму в виде ..., чем ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. Бумагин С.И. отбывал наказание в ФБУ /в настоящее время – ФКУ/ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми.

** ** ** г., находясь в бане ФКУ КП-32, Бумагин С.И. получил травму в виде .... Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГУ РК «...» истцу выставлен диагноз: «...», причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом учреждения системы ФСИН, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц КП-32, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Как следует из справки ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, в ФКУ КП-32 имеется банно-прачечный комбинат 1964 года постройки, капитальный ремонт произведен в 2011 году. В помывочном и душевом залах полы и стены покрыты кафельной плиткой, на полы во время помывки кладутся резиновые коврики, в помещении раздевалки полы деревянные.

По факту падения истца оперуполномоченным оперативной группы ФБУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми проводилась проверка, по результатам которой 28.12.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что получению травмы Бумагиным С.И. не способствовали физические воздействия других лиц, травма им получена по своей неосторожности и невнимательности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено виновных нарушений прав истца со стороны сотрудников ФКУ КП-32.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений должностных лиц исправительного учреждения, способных повлечь причинение морального вреда истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между травмой Бумагина С.И. и действиями сотрудников ФКУ КП-32 ГУФСИН России по РК, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Бумагина С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бумагину С.И. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник