Дело № 2-5670/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд РК В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2-3 августа 2011 года дело по иску Ефремова В.Н. к ООО ЧОП МКБ Лавина о признании незаконным приказа об увольнении , изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ефремов В.Н. обратился в суд к ООО ЧОП АКБ Лавина с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что работал в должности ..., уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснительную написал под угрозой увольнения за появление на работе в нетрезвом виде, однако спиртное на рабочем месте не употреблял. Просит отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что проверка на содержание этанола в выдыхаемом воздухе проведена алкотестером, показавшим наличие алкоголя у Ефремова В.Н. в количестве 1,5 промилле. По факту нахождения истца и Н.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлены акты, Ефремов В.Н. и Н.В. были отстранены от работы, произведена их замена другими .... В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Его позиция полностью поддержана представителем. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Ефремов В.Н. принят на работу на должность ... с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с заключенным трудовым договором работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Приказом истец уволен ** ** ** года за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели. Свидетель А.Н. показал, что работает в ООО ЧОП МКБ Лавина в должности оперативного дежурного. В дежурную часть ** ** ** года около 22 часов позвонила администратор поселка «...» и сообщила о нахождении ... в состоянии алкогольного опьянения, просила сменить охрану, после чего он выехал на объект. В ходе разговора Н.В. подтвердил, что он и Ефремов выпивали. Затем свидетель вызвал и привез замену, в присутствии ... И.А. и В.Е. произвел измерение алкотестером, поскольку Ефремов и Н.в. отказались от медицинского освидетельствования, а имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, были составлены соответствующие акты. Из показаний свидетеля Н.В. следует, что с Ефремовым заступил на службу в 8 часов 1 мая 2011 года. Около 10 часов распили 0,25 л водки, затем в 19 часов он заказал еще водки, распили вдвоем с Ефремовым. На объект приехал оперативный дежурный, затем он вернулся с 2 ..., в присутствии которых свидетель и Ефремов были освидетельствованы, после чего составлены акты. Исходя из показаний свидетеля И.А., 1 мая 2011 года вечером ему позвонил оперативный дежурный, попросил заменить ..., которые находились пьяными на посту. Приехали в 23 часу с В.Н., на предложение оперативного дежурного проехать в наркологию, Ефремов и Н.В. отказались. После чего оперативный дежурный предложил пройти освидетельствование на месте, ознакомил с показаниями прибора, после чего был составлен акт. Свидетель В.Н. суду показал, что его сняли с дежурства в 23 часа 1 мая 2011 года, оперативный дежурный привез его в ... для замены. По приезду Ефремов и Н.В. прошли освидетельствование на месте, оперативный дежурный показал результат измерения, после чего был составлен акт, акт был подписан свидетелем, все указанные в акте сведения соответствуют действительности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали подписку суду. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Одним из видов доказательств в случае отказа работника от медицинского освидетельствования может быть акт. В материалы дела представлен рапорт оперативного дежурного ООО ЧОП МКБ Лавина А.Н., акт о нахождении истца на рабочем месте в 23 часа 1 мая 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, объяснение Ефремова В.Н., в котором он подтвердил факт распития на рабочем месте в рабочее время спиртных напитков. Представленный работодателем акт о нарушении трудовой дисциплины подтверждает нахождение работника в состоянии опьянения, в нем перечислены все признаки опьянения, акт составлен в присутствии работника по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте. С актом работник был ознакомлен, объяснение от работника взято после его вытрезвления 3 мая 2011 года. Свидетель В.Н. подтвердил употребление спиртных напитков совместно с Ефремовым В.Н. на рабочем месте 1 мая 2011 года. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На необходимость истребования дополнительных доказательств истец и его представитель не указывали. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Учитывая, что расторжение трудового договора на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка, а также сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст. 193 ТК РФ. По мнению суда, ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. По нарушениям, изложенным в приказе, у истца была затребована письменная объяснительная. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и относится к соблюдению гарантий работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Работодатель должен доказать соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, при увольнении по данному основанию следует учитывать, насколько состояние опьянения повлияло на выполнение работником своей трудовой функции. Согласно графика дежурства на май 2011 года на объекте ООО ... коттеджный поселок ..., режим работы охранников - с 8 часов до 8 часов следующего дня. Ефремов В.Н. был отстранен от работы в 23 часа 1 мая 2011 года, отстранение работника от работы является одним из доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на выполнение работником своих трудовых обязанностей. Отстранение произошло в середине рабочей смены, что влечет невыполнение работником трудовых обязанностей в течение 9 оставшихся до окончания рабочей смены часов, в данном случае имели место неблагоприятные последствия для работодателя. Тяжесть дисциплинарного проступка, по мнению суда, соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания. Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд пришел к выводу о том, что у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истца по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, таким образом, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ефремова В.Н. к ООО ЧОП МКБ Лавина о признании незаконным приказа об увольнении , изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова