Дело № 2-7241/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е. При секретаре Романовой Л.П. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 сентября 2011 года дело по иску Микула А.К. к Уваркиной С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и У с т а н о в и л: Микула А.К. обратился в суд с иском к Уваркиной С. В. о защите чести и достоинства, в котором просил опровергнуть фразы о том, что он «...», что он «...», что он издевался над животными, а также, что из убитых собак «...», которые опубликованы в газете «Панорама столицы» от ** ** ** г. , газете «Республика» от ** ** ** г. , газете «Трибуна» от ** ** ** г. , газете «Прогород» , в статье на интернет портале «...» от ** ** ** г. , путем принесения публичных извинений в его адрес и опубликования данных извинений в вышеуказанных газетах и интернет-изданиях г. Сыктывкара. Кроме того просил обязать ответчика принести публичные извинения в средствах массовой информации (...), за сообщенные Уваркиной СВ. в интервью фразы о том, что он является «...», «...», обвинения Уваркиной С.В. в ..., а также демонстрацию плакатов в общественном месте с текстами, порочащими его честь и достоинство во время организованного ею ** ** ** митинга против истца. Также просил обязать ответчика принести ему извинения в письменной виде и осуществить опровержение фраз, сравнивающих истца с педофилом, а также опровергнуть фразы о том, что он является «живодером». Просил компенсировать ему за счёт только Уваркиной С.В. моральный вред в размере ... руб. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков редакция газеты «Панорама столицы», АУ РК «Редакция газеты «Республика», ФСУ «Издательство «Трибуна», ООО «Город11», ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», К. Чернова, И. Солнцев, А. Артеев, Е. Макарова, К. Морозова, Д. Данилевская. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что требования о компенсации морального вреда в связи с оскорблением Микулы А.К. предъявляются только к Уваркиной С.В. Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам главы 22 ГПК РФ с вынесением заочного решения по делу. Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля Д.А., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Уваркиной С.В. распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: на пресс-конференции ** ** ** года Уваркина С.В. публично, в интервью журналистам средств массовой информации назвала истца «...» и «...», сказала, что истец «...», что истец «...», приписала истцу ..., а также заявила, что из убитых собак «...». Публичное заявление и интервью Уваркиной С. было отражено в средствах массовой информации (газета «Панорама столицы» от ** ** ** г. , газета «Республика» от ** ** ** г. , газета «Трибуна» от ** ** ** г. , газета «Прогород» от ** ** ** г. , статья на интернет портале ... от ** ** ** г., ссылка ...). Уваркина СВ., в общественном месте по адресу г. Сыктывкар, возле д. ... по ул. ..., около магазина «...» организовала и провела митинг под лозунгом «...». При этом на митинге демонстрировались плакаты с порочащими честь и достоинство истца лозунгами. Уваркина С.В. в интервью журналистам, осветившим проводившийся митинг, вновь назвала истца «...», обвинила в .... Проведенный против истца митинг, с подтверждающими фотографиями и заявления Уваркиной С. были освещены на интернет-сайте средства массовой информации ... в виде опубликованной статьи «...». Кроме того, в заявлении, адресованном начальнику УЖКХ АМО ГО Сыктывкар, Уваркина С.В. использовала следующее высказывание: «...». Кроме того Уваркина С.В. в очередной раз назвала истца убийцей и живодером. Рассматривая заявленные истцом требования применительно к нормам действующего законодательства, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учётом следующего. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт не соответствия оспариваемых сведений действительности подтвержден суду собранными по делу доказательствами. Рассматривая оспариваемые сведения относительно их несоответствия действительности, суд признает их таковыми, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факты жестокого обращения истца над животными, не представлено, судом указанных доказательств не добыто. Суд приходит к выводу о том, что утверждения «...», ...», «....»; «...» - являются утверждениями, умаляющими честь и достоинство истца. В соответствии со ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве». В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что за посягательство на честь и достоинство истца у суда имеются основания для возложения на ФСУ «Издательство «Трибуна», ООО «Город11», ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151, 152 ГК РФ и ст. ст. 43-46, 49, 51 закона «О средствах массовой информации». Определяя данную ответственность, суд исходит из следующего. Под средством массовой информации, исходя из статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», понимается форма периодического распространения сообщения и материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц. Как следует из положений данного Закона, информационные компьютерные файлы и программы обработки информационных текстов относятся к специальным средствам массовой информации, к которым применяются правила настоящего Закона, установленные для радио- и телепрограмм (статьи 4 и 24). В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина. В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В соответствии со ст. 44 упомянутого закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение и должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста, в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом положения указанной нормы закона не распространяются на ситуацию с распространением сведений в отношении Микулы А.К. ответчицей Уваркиной С.В. Оспариваемые истцом сведения, распространённые Уваркиной С.В., безусловно умаляют честь и достоинство Микулы А.К., поскольку обвиняют его в совершении аморального поступка - крайне жестоком обращении с животными и их истреблении. Основываясь на изложенных нормах закона, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Микулы А.К. сведения, распространенные о нем в статье «...» (автор Е. Макарова), опубликованной в газете «Трибуна» от ** ** ** г.: «...», изложенные в статье «...» (авторы К. Морозова и Д. Данилевская), опубликованной в газете «ПроГород» от ** ** ** г: «...»; изложенные на портале ... ** ** ** г.: «....»; изложенные на портале ... ** ** ** г.: «...», - признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Микулы А.К. Соответственно, следует обязать ФСУ «Издательство «Трибуна» опубликовать опровержение сведений изложенные в статье «...» (автор Е Макарова), опубликованной в газете «Трибуна» от ** ** ** г.: «...»; ООО Город11» опубликовать опровержение сведений; ООО «Город11» - сведений, изложенные в статье «...» (авторы К. Морозова и Д. Данилевская), опубликованной в газете «ПроГород» от ** ** ** г: ...» и изложенные на портале ... ** ** ** г.: «....»; ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» опубликовать на сайте ... опровержение сведений изложенные на портале ... ** ** ** г.: «...». При этом суд, считает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 151, 152 ГК РФ и ст. ст. 43-46, 49, 51 Закона «О средствах массовой информации» АУ РК «Редакция газеты «Республика», поскольку в статье «Собакам – собачья смерть», опубликованной в газете «Республика» от ** ** **, каких-либо ссылок на истца не имеется, его фамилия не оглашена, а в случае опубликования опровержения таковая информация, идентифицирующая истца, появится в СМИ. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учётом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Микулы А.К. об опровержении не соответствующих действительности фраз ответчицы сравнивающих истца с педофилом, а также опровергнуть фразы о том, что он является «живодером», поскольку указанные сведения являются личным мнением Уваркиной С.В. и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Эти высказывания, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд учитывает то, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие высказывания Уваркиной С.В. в отношении Микулы А.К., как «живодёр» и «убийца», по мнению суда, являются оскорбительными. В то же время суд не находит оснований для исключения из высказываний ответчицы как оскорбительных оспариваемых выражений, использованных ею в обращении в адрес начальника УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», в частности, «педофил». Как следует из содержания указанного обращения, данное сравнение использовано Уваркиной С.В. именно в отношении Микулы А.К. как человека, не имеющего права заниматься отловом собак. В соответствии со ст. ст. 12, 150, 151, 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права при распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, является взыскание в их пользу компенсации морального вреда. Учитывая степень вины Уваркиной С.В. в распространении сведений унижающих честь и достоинство Микулы А.К. как гражданина, территорию распространения порочащих сведений, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. С учётом изложенного, в удовлетворении требований Микулы А.К. об обязании ответчика принести публичные извинения в средствах массовой информации следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вынесенным решением, с учетом ст. 101 ГПК РФ с Уваркиной С.В. в пользу Микулы А.К. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 и главой 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Микула А.К. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Микула А.К. следующие сведения: - изложенные в статье «...» (автор Е. Макарова), опубликованной в газете «Трибуна» от ** ** ** г.: «...» и обязать ФСУ «Издательство «Трибуна» опубликовать опровержение указанных сведений; - изложенные в статье «...» (авторы К. Морозова и Д. Данилевская), опубликованной в газете «ПроГород» от ** ** ** г: ...» и обязать опубликовать опровержение указанных сведений; - изложенные на портале ... ** ** ** г.: «....»; - изложенные на портале ... ** ** ** г.: ...» и обязать ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» опубликовать на указанном сайте опровержение изложенных сведений. Взыскать с Уваркиной С.В. в пользу Микула А.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей – всего ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиками – в Сыктывкарский суд в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. Председательствующий: Е.Е.Петрова Председательствующий: Е.Е.Петрова